Yargıtay 2. Ceza Dairesi
E. 2023/9093 • K. 2024/21299 • 25 Aralık 2024
Karar Özeti
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1274 E., 2022/1431 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya kapsamının incelenmesinde sanığın geçmiş tarihli hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 43.maddesinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik eleştiriye iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ançak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/31 Esas, 2008/326 Karar sayılı 28.03.2012 kesinleşme tarihli ilâmında dört ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun'un 108/2.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1274 E., 2022/1431 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya kapsamının incelenmesinde sanığın geçmiş tarihli hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 43.maddesinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik eleştiriye iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ançak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/31 Esas, 2008/326 Karar sayılı 28.03.2012 kesinleşme tarihli ilâmında dört ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun'un 108/2.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.