Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2022/13479 • K. 2024/12659 • 11 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/779 Değişik İş-2022/781
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalıya sigortalı aracın 19.07.2018 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin %9 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatını 96.206,00 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, kusur oranında sorumlu olduklarını bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, olay nedeni ile elde edilen kazanımların tenzili gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, ancak başvuru tarihinden itibaren faize karar verilebileceği ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III.
SAYISI : 2022/779 Değişik İş-2022/781
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalıya sigortalı aracın 19.07.2018 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin %9 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatını 96.206,00 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, kusur oranında sorumlu olduklarını bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, olay nedeni ile elde edilen kazanımların tenzili gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, ancak başvuru tarihinden itibaren faize karar verilebileceği ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.