Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2022/14997 • K. 2024/13325 • 19 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/845 Değişik İş-2022/870 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.08.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 40.100,00 TL talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını, dava şartının sağlanmadığı, uzlaşma sağlanmış ise davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağının aksi kanıtlanana dek geçerli belge olduğunu ve tutanakta sigortalı sürücüye kusur atfedilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.
SAYISI : 2022/845 Değişik İş-2022/870 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.08.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 40.100,00 TL talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını, dava şartının sağlanmadığı, uzlaşma sağlanmış ise davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağının aksi kanıtlanana dek geçerli belge olduğunu ve tutanakta sigortalı sürücüye kusur atfedilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.