Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2024/10619 • K. 2024/12655 • 11 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/ 7562 Değişik İş-2019/1524 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2024/45135
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2019/77425
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün 29.09.2016 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin %30 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazaya karışan aracın 06.09.2016-06.09.2017 tarihleri arasında sigortalı olup teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kazada davacının asli kusurlu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aktüer siciline kayıtlı bilirkişiler tarafından genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III.
SAYISI : 2019/ 7562 Değişik İş-2019/1524 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2024/45135
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2019/77425
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün 29.09.2016 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin %30 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazaya karışan aracın 06.09.2016-06.09.2017 tarihleri arasında sigortalı olup teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kazada davacının asli kusurlu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aktüer siciline kayıtlı bilirkişiler tarafından genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.