Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2024/13760 • K. 2024/13603 • 24 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/394-2022/405
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2020 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla uyarınca sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri için 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili talebini 215.339,64 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delille ispat edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiği, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını, geçici bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte birinin olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III.
SAYISI : 2022/394-2022/405
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2020 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla uyarınca sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri için 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili talebini 215.339,64 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delille ispat edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiği, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını, geçici bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte birinin olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.