Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/848 E., 2023/517 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/191 E., 2021/176 K.
Davacı vekili, müvekkilinin 16.09.2016 tarihinde sol alt çene molar bölgede ağrı şikayeti ile davalılardan Dentpro Ağiz ve Diş Sağlığı Polikliniğine başvurduğunu, bu poliklinikte diğer davalı diş hekimi ...'in hastası olduğunu, müvekkilinin muayene sonucu pulputus teşhisi konularak, kanal tedavisine başlandığını, iki seanslık tedavi sonrası ilgili dişte apse geliştiği görülerek 01.10.2016 tarihinde diş hekimi tarafından bu apseli dişin çekildiğini, müvekkilinin dişin çekimi sonrasında ağrılarının devam ettiğinden, Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine müracaat ettiğini, burada yatarak tedavi gördüğünü, ardından ameliyat olması gerektiğinin belirtildiğini ve 6 dişinin çekilmesi ile birlikte ameliyat olmak zorunda kaldığını, müvekkilinin çok sayıda dişini kaybetmesine sebep olduğunu, yapılan tıbbi müdahalenin hukuka da aykırı olduğunu, gerekli aydınlatma yükümlülüğünün yapılmadığını, tıbbi müdahalenin özenle yerine getirilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının diş ağrısı, dişte hassasiyet, diş üzerine basmada ağrı gibi şikayetleri ile davalı polikliniğe başvurduğunu, diş tabibi ...