Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/128 E., 2023/670 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/236 E., 2022/210 K.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi ... ile davalılardan yüklenici ... arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın temelinin davalı yüklenici ... tarafından atıldığını, yüklenici ...'a ait olan 12 numaralı daireyi satın almak için aralarında satış sözleşmesi imzaladıklarını, taşınmazın bedeli için peşinat ödediğini ancak arsa sahibi ... ile ...'ın aralarındaki sözleşmenin iptal olduğunu ve inşaata yeni yüklenici ...'in devam ettiğini, davalı yüklenici ...'ın inşaatı belli bir seviyeye getirdiğini, alacağın temliki hükümlerinin uygulanarak, peşinatını ödediği tapunun kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini, aksi halde ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gencer cevap dilekçesinde; hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı arsa sahibi ...; yüklenici ... ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesini geriye etkili olarak feshettiğini, davalılar arasında danışıklı işlemin söz konusu olmadığını, davacının tescil talep edebilmesi için yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Diğer davalı yüklenici ... davaya cevap vermemiştir.