Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
E. 2024/1289 • K. 2024/5059 • 23 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2043 E., 2024/399 K.
KARAR : Davanın Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/943 E., 2019/438 K.
Davacı vekili, taraflar arasında 19.07.2010 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği TCDD Malzeme Dairesi Başkanlığınca açılan ihalede başarı sağlanması konusunda davalı şirkete danışmanlık yaptığını, ihalenin davalıya verilmesi halinde ihale tutarının %2'si oranında danışmanlık ücretine hak kazanacağının kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin imzalandığı tarihte sözleşmede davalı şirket adına imzası bulunan ...'un şirketin temsilcisi olmadığını, davacının ne ihale evrakının hazırlanması ne de sonrasında bu konu ile ilgili çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin sözleşme tarihi itibariyle temsil yetkisi olmayan daha sonra temsilci tayin edilen ... tarafından akdedilen sözleşmeye sonrasında onay verdiğine dair delil ve belgenin dosyaya kazandırılmadığı, yapıldığı iddia edilen hizmete ilişkin davacı tarafın emeğini ortaya koyan delillerin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
SAYISI : 2019/2043 E., 2024/399 K.
KARAR : Davanın Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/943 E., 2019/438 K.
Davacı vekili, taraflar arasında 19.07.2010 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği TCDD Malzeme Dairesi Başkanlığınca açılan ihalede başarı sağlanması konusunda davalı şirkete danışmanlık yaptığını, ihalenin davalıya verilmesi halinde ihale tutarının %2'si oranında danışmanlık ücretine hak kazanacağının kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin imzalandığı tarihte sözleşmede davalı şirket adına imzası bulunan ...'un şirketin temsilcisi olmadığını, davacının ne ihale evrakının hazırlanması ne de sonrasında bu konu ile ilgili çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin sözleşme tarihi itibariyle temsil yetkisi olmayan daha sonra temsilci tayin edilen ... tarafından akdedilen sözleşmeye sonrasında onay verdiğine dair delil ve belgenin dosyaya kazandırılmadığı, yapıldığı iddia edilen hizmete ilişkin davacı tarafın emeğini ortaya koyan delillerin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.