Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. İş Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Devlet Su İşleri (...) 23. Bölge Müdürlüğü bünyesinde alt işveren Şirket olan diğer davalı ... Grup .... Hiz. İnş. Tem. Taah. ve Tic. AŞ'ye (... AŞ) bağlı olarak çalışan işçilerin Sendika bünyesinde örgütlendiklerini ve yasal çoğunluk sağlandıktan sonra yetki tespiti için başvuruda bulunduklarını, yetki tespitinin kesinleşmesinden sonra davalı Bakanlık tarafından 19.10.2018 tarihli yetki belgesinin müvekkili Sendikaya verildiğini, bu yetki belgesine dayanılarak toplu iş sözleşmesi prosedürünün başlatıldığını, ancak grev oylaması aşamasında ... tarafından, 26.02.2019 tarihli yazı ile sendika üyesi alt işveren Şirket çalışanlarının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümleri gereğince sürekli işçi kadrosuna geçtikleri gerekçesi ile toplu iş sözleşmesi prosedürüne devam edilmeyeceğinin bildirildiğini, söz konusu yazı ve hatalı değerlendirme ile 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Anayasa) tarafından güvence altına alınmış toplu iş sözleşmesi yapma hakkının açıkça engellendiğini, daha önce çalıştıkları yerde aynı şartlarda...