Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/854K. 2024/103531 Mayıs 2024

"...hükümsüzlüğü istemli davada dava konusu tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve karşı tarafın dava konusu tasarımdan kaynaklanan hakları müvekkili aleyhine kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, bu nedenle dava konusu tasarımın 3."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/921K. 2024/103331 Mayıs 2024

"...tarafından gerçekleştirildiğini, bahsi geçen emtianın taşınma sırasında hasarlanması nedeniyle 14.07.2020 tarihinde 142.500,00 TL tazminat ödediklerini, emtianın hasarlanmasına davalı taşıyanın sebep olduğunu, davalının dava dışı sigortalının halefi olan müvekkiline karşı sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 142.500,00 TL'nin 14.07.2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/782K. 2024/102931 Mayıs 2024

"...yönünden ilanı üzerine, davalı Şirketin "... ..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/780K. 2024/102631 Mayıs 2024

"...davalılar adına tescilli bulunan 2013/96779 sayılı ve “...” marka ile müvekkillerinin markası arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, davacıların “...” ibareli markasının Ankara’daki tüketici nezdinde çok iyi bilindiğini, "..." isimli işletmelerinin 1850-1986 yılları arasında Samanpazarı, 1986 ve devamı yıllarda Bestekar/Çankaya adreslerinde faaliyet gösterdiğini, ayırt..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/715K. 2024/102731 Mayıs 2024

"...markalara dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin “...” ibareli markalarının yoğun kullanım sonucunda ayırt edici ve dünya çapında tanınmış hale geldiğini, dava konusu başvurunun tescilinin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/795K. 2024/103031 Mayıs 2024

"...Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin coğrafi bölgenin adı olduğunu, bu ibarenin davalının tekeline bırakılamayacağını ileri sürerek,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/779K. 2024/103131 Mayıs 2024

"...dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarında yer alan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, dava konu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olup dava konusu başvurun bu tanınmışlıktan..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/713K. 2024/102531 Mayıs 2024

"...müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet mark işaretleri arasında iltibasa neden olacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvuru konusu ibareyi 2010 yılında beri ticari faaliyetlerinde kullandığını, "..." ibareli 2010/72337 sayılı markasının da bulunduğunu ileri..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/647K. 2024/103231 Mayıs 2024

"...yerine getirmediğini, davacıya taahhüt ettiği iş olanağını sağlamadığını, davacı şirketin davalı şirketin talep ettiği malzemelerin kredilerini ödeyemediğini ve konkordato sürecine girdiğini, davalının konkordato sürecinde dahi davacıya yaptırdığı işlere ilişkin ödemeleri vadelerine uymayarak kendi isteği doğrultusunda ve aylık 2 ödeme yapmak yükümlülüğüne yerine getirmeyerek tek..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1094K. 2024/96631 Mayıs 2024

"...itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. <br>Davalı vekili, davacı şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, zira, kabul etmemekle birlikte zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davayı ... açtığını, bu nedenle davacı şirketin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2971K. 2024/175031 Mayıs 2024

"...müvekkiline ait taşınmazın elektriğinin her ay görevlilerce kesildiğini, müvekkilinin çok ciddi şekilde mağduriyet yaşadığını belirterek müvekkiline ait taşınmazda geçici abonelik tesisi yönünden ihtiyati tedbir mahiyetinde karar verilmesi talebiyle açtığı davada, abonelik tesisine ilişkin muarazaanın meni ve abonelik sözleşmesi yapılması talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/734K. 2024/73531 Mayıs 2024

"...davalı ile müvekkili arasında 350 adet filtre press plakası alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, verilen malzemelerin davalı tarafça kendilerine 04/12/2011 tarihinde gönderilen yazı ile uygun olmayanlarının uygun malzeme ile değiştirilmesini talep ettiklerini, kendilerinin ise vermiş oldukları cevabi yazı da davalı tarafça yapılan tespitlerin hatalı yapıldığını, uzman bir kuruluş nezdinde..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/816K. 2024/73031 Mayıs 2024

"...yapan işyerinin tüm işletme hakkı, işletmede bulunan ve sözleşme eki liste olarak eklenen tüm menkuller ile birlikte toplam 814.505,05 TL (dolar kuru sabitlenerek toplamda 119.325,00 USD) bedel karşılığında müvekkiline devrine ilişkin 09/06/2020 tarihli ticarî işletme devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle 20/07/2020 başlangıç tarihli 20/02/2020 bitiş tarihli beher..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/713K. 2024/73631 Mayıs 2024

"...yerine gelerek çeşitli mobilya ve aksesuar malzemeleri almak istediğini ve istediği malzemeler için KDV dahil 328.568,73 TL bedelle anlaşmaya vererek sipariş formu imzaladığını, bu malzemelerin ... plakalı tırın ... plakalı dorsessine yüklenerek davalıya teslim edildiğini ve nakliye firmasında davalı adına fatura düzenlendiğini, teslim edilen mallar karşılığında davalı tarafından 159.500,40 TL..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/85K. 2024/74631 Mayıs 2024

"...ile raasındaki aracılık sözleşmesine dayalı hak edilen aracılık hizmet bedelinin ödenmesi için Katar Devleti Yüksek Yargı Konseyi Asliye Hukuk Mahkemeleri, Medeni Mahkeme, Genel Medeni Altıncı Dairesi tarafından verilmiş olan 30/11/2020 tarih, 2020/962 sayılı kararın tanınması ve tenfizinin talep edildiğini, yabancı mahkeme kararında "birinci davalının davacı lehine 9.889.014 Riyal ödemesine,"..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/132K. 2024/74231 Mayıs 2024

"...ile bayilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin davacı tarafından 22/07/2020 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesih edildiğini, davalı şirkete emanet olarak teslim edilen cihazların bir kısmının süresinde müvekkiline iade edilmediğini, davalının iade etmediği her bir ürün için cihaz başına 3.000,00 USD ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1903K. 2024/74531 Mayıs 2024

"...ile bayilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin davacı tarafından 22/07/2020 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesih edildiğini, davalı şirkete emanet olarak teslim edilen cihazların bir kısmının süresinde müvekkiline iade edilmediğini, davalının iade etmediği her bir ürün için cihaz başına 3.000,00 USD ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum