Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1516K. 2024/146214 Ekim 2024

"...başvurulmadığından mahkemece "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğini "davanın açılmamış sayılmasına" dair ek kararın tarafımızca öğrenilmesine müteakip, müvekkilimiz nezdinde hak kaybı yaşanmaması ve dosyanın uzunca yıllardır yargılama görmüş olması da dikkate alınarak tüm dosya kapsamı delil gösterilmek sureti ile yeni bir dava açtıklarını, kararı istinaf ettiklerini İstanbul BAM 14."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1519K. 2024/145814 Ekim 2024

"...üyelerine ayrı ayrı ücret takdir edilmesinin şirketi zarara uğratacağı, öz sermayesini bütünü ile tüketecek bir karar olduğunu belirttiğini, ancak yapılan oylamada çoğunluğun evet oyu ile yönetim kurulu üyelerine aylık net 22.000-TL ücret ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, davalı şirketin 10.10.2023 tarihli genel kurulda alınan 2 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1544K. 2024/146114 Ekim 2024

"...tarihinde vergi levhasından da resen terkin edilen şirketin faal olmaması ve amacının imkansız hale gelmesi devamının mümkün olmamasından haklı sebeple şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. <br>CEVAP: Mahkemece ;Davalı şirketin davacıdan başka diğer ortağın vefat ettiği; şirketin organsız bulunduğu anlaşılmakla davalı şirketi iş bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmıştır."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/987K. 2024/119614 Ekim 2024

"...dosyaya eklenilmesinden sonra, tebliğ edilmemişse HMK'nın 347. maddesi gereğince tebliğ edilerek istinaf süresinin de beklenilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. <br>Başkan <br>Üye <br>Üye <br>Katip <br>* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. <br>"

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2360K. 2024/16011 Ekim 2024

"...anlaşma sonrası müvekkilini eşi ... ... bulunan daireyi kendi üzerine aldığını ve kendi adına kayıtlı arsayı da dava dışı ...'ün gösterdiği inşaat kalıpçısı olarak çalışan ... isimli şahsın üzerine yaptığını, kendi çocuklarının İstanbul'da üniversite okuyacağı; bu süreçte Yalova'da bir evin olmasının iyi olacağı düşüncesiyle bu anlaşmaya razı olan müvekkili ve müvekkilinin eşi ... ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1777K. 2024/161611 Ekim 2024

"...ticaretini yaptığını, aleyhine tespit istenen Şirketin, müvekkillerinin hak sahibi olduğu tasarıma tecavüz teşkil eden ürünleri haksız şekilde ürettiğini ve satışa sunduğunu, bu nedenle somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, müvekkillerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden karşı taraf fillerinin önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1327K. 2024/161411 Ekim 2024

"...başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, markaların aynı/aynı tür mallarda kullanılacaklarını, bu yüzden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, karşılaştırılan markalar arasındaki sadece iki harften oluşan farklılığın ibareleri birbirlerine çok..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1324K. 2024/161211 Ekim 2024

"...temsil eden, tüzel kişiliği haiz bir meslek örgütlenmesi üst birliği olduğunu, başlıca görevinin üyelerinin iktisadi menfaatlerini İsviçre’de ve ülke dışında korumak, fikri hakların ihlali ve haksız rekabetle mücadele etmek ve bu kapsamda üyelerinin menfaatlerini devlet kurumları ve mahkemeler nezdinde savunmak bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/54489 sayılı "...+şekil" ibareli marka..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1326K. 2024/161311 Ekim 2024

"...Türkiye’de ve WIPO nezdinde tescilli onlarca "..." ibareli markasının olduğunu, "... ..." ürünlerinin ambalajları için de endüstriyel tasarım tescillerinin ve başvurularının bulunduğunu, müvekkilinin "..." markalarına global bir koruma sağlamaya çalıştığını, davalı Şirketin 2018/73296 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1315K. 2024/160911 Ekim 2024

"...marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı Şirket başvurusunun SMK'nın 5/1-c ve f maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, davalı Şirketin, halk arasında iyi bir su olduğu yönünde intiba bulunan "..." ibaresini kullanmak suretiyle haksız yarar sağlamaya çalıştığını, her ne kadar "..." ibaresi, bir coğrafi işaret..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1320K. 2024/161111 Ekim 2024

"...yaptığını, davalı Şirket ile ... ...'nin, "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazların kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin "...", "...", "..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1306K. 2024/160711 Ekim 2024

"...bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, markalar arasındaki tek farkın "e" ve "u" harflerinden kaynaklandığını, markalar arasında işitsel anlamda benzerlik bulunduğunu, "..." harflerinin taraf markaları arasında yeterli farklılık yaratmadığını, bu ibarenin dava konusu başvuruda tali unsur olarak kullanıldığını, markaların esas unsurlarının "...-..." ibareleri..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1310K. 2024/160811 Ekim 2024

"...ile de tanındığını, bu ibareleri ihtiva eden onlarca tescilli markasının bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/86497 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın hatalı bulunduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas yaratacak düzeyde benzerlik olduğunu, başvuruda yer..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1244K. 2024/160511 Ekim 2024

"...kabul edildiğini ve müvekkili tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, iptali istenen YİDK kararının usulüne uygun verilmediğini, müvekkilinin savunma hakkını kullanamadan hükümsüzlük kararının verildiğini, müvekkili tasarımının mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, ilgili tasarımlar karşılaştırıldığında aralarındaki farkların açıkça görülebileceğini, buna ilişkin uzman..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1305K. 2024/160611 Ekim 2024

"...ticaretinin yapıldığını, müvekkili markasının dünya çapında ve Türkiye’de bilindiğini, dünya çapındaki tescillerle "..." esas <br>unsurlu markalarının gerçek hak sahibinin müvekkil olduğunu, bu kapsamda davaya konu 2020/35155 sayılı " <br>..." sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1372K. 2024/160111 Ekim 2024

"...bu sorular üzerinde mali haklarının bulunduğunu, bu hak ve yetkilerini davalı şirkete, kitapların basım tarihi itibariyle devretmediği halde, davalıya ait 5 adet kitapla bu soruların kullanıldığını, davalı taraf ile bu kapsamda, 14.11.2014 tarihi itibariyle telif sözleşmesi imzalanmış ise de, dava konusu taleplerin bu tarih ve öncesi için yapıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/107K. 2024/15911 Ekim 2024

"...kargoya teslim ettiği tarihten sonra alıcı ile görüştüğünü ve kargonun alıcıya ulaşmadığını öğrendiğini, davaya konu kargonun akıbetinin müvekkili tarafından defalarca sorgulanmasına rağmen "kargonun durumunun ne olduğunun bilinmediği, araştırmaların devam ettiği" cevabının verildiğini, kargo teslim tutanağında gönderi takip numarası ile yapılan araştırma sonucunda kargonun kayıp kargo..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum