Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1424K. 2024/156211 Ekim 2024

"...kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvurunun ile müvekkilinin markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden de iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, başvurunun SMK'nın 6/5 maddesi gereğince de tescil edilemeyeceğini, "..." ibaresinin müvekkili tarafından ihdas..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1417K. 2024/157411 Ekim 2024

"...ile özdeşlen "..." ibareli marka başvurularının davalı Şirketin 2006/25588 sayılı markası nedeniyle reddedildiğini, ancak davalının bahsi geçen markasını müvekkilinin tescil için başvurduğu 5.ve 10 sınıf mallarda kullanmadığını ileri sürerek, davalı Şirketin 2006/2588 sayılı markasının tescilli bulunduğu 5. ve 10. sınıf tüm mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1381K. 2024/156411 Ekim 2024

"...ve “... ...” ibareli marka ile müvekkiline ait markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gibi aynı Kanunu'un 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının da gerçekleştiğini, müvekkilinin "..." ibaresine uzun yıllardır kullanımı ile ayırt edicilik sağladığını ve tanınmış hale getirdiğini, dava konusu markanın SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi uyarına da hükümsüz kılınması..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1475K. 2024/157511 Ekim 2024

"...ve "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da gerçekleştiğini,, müvekkilinin “...”..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1419K. 2024/157311 Ekim 2024

"...anılan markaya dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 29 ve 30 sınıf malların çıkarıldığını, kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDk kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markasının ayırt edilemeyecek derecede olduğunu,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1384K. 2024/156511 Ekim 2024

"..."..." ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2017/81131 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamında 38. sınıfta yer alan "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, Haber ajans hizmetleri" nin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1331K. 2024/157611 Ekim 2024

"...marka niteliğini haiz "..." ve "..." ibareli markaların, davalı tarafça hukuka aykırı olarak, tüketicilerle yapılan çağrı merkezi görüşmelerinde, alan adı ile web sitelerinde kullanıldığını, bu şekilde müvekkillerinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz edildiğini ve müvekkili şirketler aleyhine parazit rekabet ve haksız rekabette bulunulduğunu, bu durumun Reklam Kurulu kararları,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1392K. 2024/158511 Ekim 2024

"AVM ve ... ...’nı işlettiğini, 2004 yılından beri kullandığı "..." ibareli markalarının bulunduğunu, 2017/94985 sayılı itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, itiraza mesnet markalarının ciddi kullanımını ispatladıklarını, dava konusu "..." ibareli başvuru ile müvekkilinin "..." ibareli tescilli markaları arasında benzerlik..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1407K. 2024/158711 Ekim 2024

"...ve 390 sayfalık bu kitap için müvekkiline 4.000,00 TL telif ücreti ödediğini ancak 2013 yılında yayınlanan "..." ile 2014 yılında yayınlanan "..." adlı kitaplar için telif ücretinin ödenmediğini, bunlardan ilki için 4.000,00-TL, ikincisi için sayfa sayısının üç katı olması nedeniyle 12.000,00-TL telif ücretinin basıldığı tarihlerden itibaren ticari faiz yürütülerek ödenmesini teminen..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1619K. 2024/15511 Ekim 2024

"...kooperatif kararında da geçtiğini, bir nevi cezanın haksız olduğunu itiraf ettiklerini, verilen cezanın iptal edilmesi gerektiği için davalı .... ile .... dosya numaralı arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, görüşme sonucu anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, anılan yönetim Kurulu kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep..."

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1571K. 2024/169211 Ekim 2024

"...şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; <br>İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : <br>Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile yetkilisi olduğu davacı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin ....... İcra Dairesi'nin ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1355K. 2024/157911 Ekim 2024

"...tarihinde davacının müşterilerinin mallarının bulunduğu araçta çıkan yangın sonucu oluşan zarar için poliçe kapsamında davalı tarafından ödenen 345.688,35 TL hasar tazminatına ilişkin kısmi ibraname imzalandığını, bakiye hasar için eldeki davanın açıldığını, müvekkilinin, müşterileri ile aralarındaki ticari ilişki gereği yangında zarara uğrayan mallarından kaynaklanan zararları müşterilerine..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1119K. 2024/171411 Ekim 2024

"...tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. <br>CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalıların kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağını ve hasar tazminatını kabul etmediklerini, kur üzerinden dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, belirterek; davanın reddine..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1425K. 2024/157111 Ekim 2024

"...markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin aynen yer aldığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, başvurunun tescil edilmek istendiği 29, 30 ,32 ve 35."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1418K. 2024/157211 Ekim 2024

"...itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları ile dava konusu başvurunun asli unsuru olan "..." ibaresinin benzer olduğu yönünden verilen mahkeme kararının Yargıtay tarafından onandığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tescilinin..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1371K. 2024/157011 Ekim 2024

"...davalı Şirketin 2018/90891 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının kısmen kabul edilerek, başvurunun 25 sınıf mallar ile 35. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markası arasında başvuru kapsamında bırakılan 35."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1383K. 2024/156811 Ekim 2024

"...ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile müvekkilinin markalarını oluşturan "..." ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, başvurunun tescil edilmek istendiği..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum