Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/819K. 2024/82128 Haziran 2024

"...Genel Kredi ve Teminat <br>Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve verilen sürede borcun ödenmemesi sebebi ile kredi borçluları hakkında takip yaptıklarını, takibin davalı borçlunun itirazı ile durduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davalının Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2022/9347 E."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1077K. 2024/123628 Haziran 2024

"...A.Ş.'' unvanını kullanarak fatura tahsilatı yaptığı yönünde duyumların alındığını, akabinde logolarının dahi indirilmediğinin tespit edildiğini, davalının ... markasının yanı sıra davalının ... sıfatları altında da şirketleri ile herhangi bir sözleşmesel ilişki olmadan fatura tahsilatı yaptığını, işlem ücreti aldığını, davalının duvarına müvekkilinin çağrı merkezinin telefonlarının asıldığını,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/964K. 2024/121228 Haziran 2024

"...durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı karar verilmesini talep etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı gerekçesiyle dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin kabulüne diğer ihtiyati tedbir isteminin ise dava konusu markanın kullanımının uyuşmazlık konusu..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1056K. 2024/120328 Haziran 2024

"...tarihinden itibaren üç ay içerisinde bu bildirimlere karşı görüşlerin sunması veya başvurunun kapsamını aşmaması şartıyla tarifname, istemler veya resimlerde değişiklik yapılması isteneceği hükmü bulunduğunu, dava konusu patent başvurusu 2014 yılında yapıldığından SMK'nın 103 maddesi hükmünün uygulanamayacağını, kendisine görüş bildirmesi için 6 aylık süre verilmesi gerekirken SMK'nın 103."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1118K. 2024/120228 Haziran 2024

"...müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği, müvekkilinin grup şirketlerinin kurucusu olan ... ...’un 2014 yılında vefatı üzerine mirasçıları tarafından, kurucularının adını yaşatmak için ... ... isminin baş harfleri olan “A, O ve U” harflerinin bir araya getirilerek sonsuzluk işareti anlamına gelen bir logo oluşturulduğunu ve tescilli "..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1051K. 2024/121028 Haziran 2024

"...sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarıyla iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, başvuruda yer alan "..." ibaresinin..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1058K. 2024/120528 Haziran 2024

"...ve "...", "... akademi" ibareleri markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas bulunmadığını, tarafların faaliyette bulunduğu sektörlerin..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1054K. 2024/120428 Haziran 2024

"...alan mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının ise 29 sınıfın 1. alt grubunda yer alan malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet 2014/107754 sayılı marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1052K. 2024/121128 Haziran 2024

"...itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, müvekkili şirketin "..." ve türevi markaları üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1417K. 2024/70528 Haziran 2024

"...kaldığını, bu durumun hastane raporlarıyla tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak eksik ödeme yapıldığını, geçici ödeme talebinde bulunduklarını belirterek, dilekçesinde belirtmiş olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. <br>II. CEVAP: <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1389K. 2024/70428 Haziran 2024

"...müvekkiller....... kızları olan küçük ...'a, . . .... isimli kişinin kullanımında bulunan ....... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin kızlarının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya....... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, daimi sakatlık ve bakıcı gideri bakımından......."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1073K. 2024/123328 Haziran 2024

"Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019/T-1010 sayılı kararı ile itirazın kabul edildiğini, oysa müvekkili şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını ileri sürerek, YİDK'nin 2019/T-1010 sayılı kararının iptaline ve müvekkili şirket adına 2019/03632-8 başvuru numarası ile kayıtlı tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1064K. 2024/122928 Haziran 2024

"...sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2019/33736 sayılı “...” ibaresinin tescili için gerçekleştirdiği başvurunun nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu, markaların aynı veya aynı türde mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı markasının bütün olarak incelendiğinde müvekkiline ait..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1061K. 2024/122728 Haziran 2024

"...nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2019/99660 sayılı başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkillerinin “...” ibareli tanınmış markaları uzun süre kesintisiz bir şekilde kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiğini, dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile iltibas teşkil ettiğini,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1076K. 2024/123528 Haziran 2024

"...mesnet 2014/09221 nolu tasarımı arasında belirgin birçok farklılığın bulunduğunu, tasarımların genel görünüm itibariyle birbirinden tamamen farklı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının tasarımlar arasındaki farklılığı kolayca ayırt edebileceğini, müvekkilinin tasarımının ayırt ediciliğe sahip ve yeni bir tasarım olduğunu ileri sürerek, 2019/T-252 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/05503..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1066K. 2024/123128 Haziran 2024

"...sayılı başvurunun, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığıca 2011/28666 sayılı "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s SMK'nun 5/1-ç bendi uyarınca resen “sınıf 19: Beton, alçı, toprak, kil, taş mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/ inşaat/ yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1063K. 2024/122828 Haziran 2024

"...ve "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın TÜRKPATENT 2021-M-5073 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak 2016/103493 sayılı "..." ibareli marka ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, “...” ibaresinin ayırt edici vasfı zayıf bir sözcük..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/965K. 2024/123728 Haziran 2024

"...iş bu şöhretinden yararlanmak gayesi ile kötüniyetli olarak 25.sınıfta "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, iki şirketin de marka ortak unsurunun "..." ibaresi, markalardaki ayırt edici unsurun ise "..." ve "..." ibareleri olduğunu, bu ön eklerin fonetiği dikkate alındığında genel olarak tüketicide iltibas yaratacak nitelikte bulunduğunu ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu'nun..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/463K. 2024/75928 Haziran 2024

"...yetki ve izin talebinde bulunulmuş ise de yargılama sürecinin uzaması, davalıların tutum ve davranışları ile direngen tavırları nedeniyle, işin tamamlanmasının zorlaştığını, bu nedenle taleplerini ıslah ettiklerini, davalı arsa sahiplerinin temerrüdü ve haksız fesihleri sonucunda sözleşmenin yerine getirilememiş olması sebebi ile kanunun taraflarına tanımış olduğu seçimlik haklardan tazminat..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum