Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1096K. 2024/12445 Temmuz 2024

"...müvekkili tarafından 2017/45890, 2017/16568, 2016/88488, 2016/88483, 2016/88466, 2016/88452, 2016/88445, 2016/88438, 2016/88431, 2016/88379, 2016/86231, 2016/86226, 2016/84219, 2016/84213, 2016/84012, 2016/84002, 2016/107325, 2016/107316, 2016/107304, 2015/61154, 2015/61139, 2015/07060, 2014/59021, 2009/19481, 2009/19479, 97/016185, 2014/54363, 2010/38444, 2009/19480, 2007/02261, 2007/00950,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1106K. 2024/12455 Temmuz 2024

"...... gibi tekstil ürünlerinin üretimini yaptığını, bunları "www...com.tr" adlı internet sitesi aracılığıyla sattığını, ayrıca müvekkilinin "...", "...", "..." gibi ondan fazla tescilli markaların da sahibi olduğunu, bu markaların tescil sınıfının 25 ve 35. sınıf olduğunu, davalının ise "..." ibaresiyle 2019/88902 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, yine davalının "... ... San. ve Tic Ltd."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1094K. 2024/12425 Temmuz 2024

"...1983/076299, 2014/80572, 2008/24469 sayılı "..." esas unsurlu markalarıyla kauçuk imalatçısı olarak faaliyet gösterdiğini, davalının ''...'' ibareli markası için 2018/68686 sayılı başvurusuyla tescil talebinde bulunduğunu, söz konusu başvuruya itirazlarının, YİDK'nın 2019-M-3600 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1095K. 2024/12435 Temmuz 2024

"...1983/076299, 2014/80572, 2008/24469 sayılı "..." esas unsurlu markalarıyla kauçuk imalatçısı olarak faaliyet gösterdiğini, davalının ''...'' ibareli markası için 2018/68686 sayılı başvurusuyla tescil talebinde bulunduğunu, söz konusu başvuruya itirazlarının, YİDK'nın 2019-M-3600 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1053K. 2024/12575 Temmuz 2024

"...830,72 TL bedelli, 233428 no.lu 942,82 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, davalının bu borcu ihbarnameye rağmen ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/29340 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1015K. 2024/12415 Temmuz 2024

"...1983'te "..." markasının ilk tescilinin yapıldığını ve sonraları müvekkilinin "..." adı altında birçok başka markasını da piyasaya sürdüğünü, davalının 29, 30 ve 32. sınıflar için "... ..." ibaresiyle 2020/69240 numaralı marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, YİDK'nın 29.06.2021 tarih ve 2021/M-4880 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... ...", "... ...", "..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1009K. 2024/12395 Temmuz 2024

"...tarihli 2020/33854 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunun anlaşıldığını, bu kez eldeki davanın konusu olan davalının 18.03.2020 tarihli 2020/33854 sayılı başvurusunun reddine dair müvekkilinin itirazının, önce Markalar Dairesi kararı ile kabul edilerek başvurunun kaldırıldığını, davalının da bu karara itirazı üzerine bu kez 15.04.2021 tarih ve 2021-M-2782 sayılı YİDK..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1012K. 2024/12405 Temmuz 2024

"...tarihli 2020/33854 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunun anlaşıldığını, bu kez eldeki davanın konusu olan davalının 18.03.2020 tarihli 2020/33854 sayılı başvurusunun reddine dair müvekkilinin itirazının, önce Markalar Dairesi kararı ile kabul edilerek başvurunun kaldırıldığını, davalının da bu karara itirazı üzerine bu kez 15.04.2021 tarih ve 2021-M-2782 sayılı YİDK..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1008K. 2024/12385 Temmuz 2024

"...edicilikten yoksun olduğu gerekçesiyle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin ''..., ..., ...'' markalarını 2008 yılından beri ''...'' markalı işletmelerinin şubelerinde puding ve muhallebi olarak imal ederek tüketicilere servis ettiğini, Türkiye'de bilinirliği ve popüler olmasının müvekkili şirket sayesinde olduğunu..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1150K. 2024/12495 Temmuz 2024

"...başvurunun SMK md. 5/1-(ğ) ve md. 5/1-(ı) hükümleri gereğince 2020-M-4911 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuru markasının ... projesinde kullanılmak üzere özgün bir şekilde oluşturulduğunu, bu proje kapsamında kamu yararına çalışan, Türk ulusuna fayda sağlamayı amaçlayan vakıf niteliğindeki sivil toplum kuruluşlarının bir arada toplanmaya çalışıldığını, ayrıca yeni..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1148K. 2024/12485 Temmuz 2024

"...ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin giyim, aksesuar, ev dekorasyonu hizmetleri veren 120 yıllık bir şirket olduğunu, müvekkilin "..." markasını ABD ve EUIPO'da tescil ettirdiğini, ülkemizde de 2019/47711 sayılı ve 13.05.2019 tarihinde aynı isimle marka başvurusu yaptıklarını, ancak Markalar Dairesi Başkanlığı'nın ...'a ait 2010/53322 sayılı "..." ibareli markayı gerekçe göstererek SMK md."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1141K. 2024/12475 Temmuz 2024

"...müvekkilinin başvuruya itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 26.12.2019 tarih ve 2019-M-11211 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin markalarını 05, 29, 30 ve 32. sınıf mallarda kullandığını, dava konusu başvurunun da aynı sınıfları kapsadığını, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markalarının uzun yıllardır kullanılmakta..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1114K. 2024/12585 Temmuz 2024

"...dosya kapsamında ve Uyap sisteminde bulunmadığı anlaşıldığından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için anılan davalıya dava dilekçesinin tebliğine ilişkin begelerin dosya kapsamına kazandırılarak, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. <br>SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, <br>HMK.'nın 352."

Bölge Adliye Mahkemesi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1217K. 2024/14064 Temmuz 2024

"...ile çarpması nedeniyle meydana gelen kazada ağır yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü, eski sağlığına kavuşamadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sürüncemede bırakıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1978K. 2024/14204 Temmuz 2024

"...şubesine gönderildiği ve adreste kimsenin bulunmaması sebebiyle cama çağrı pusulası konarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin söz konusu tebligata zamanında muttali olamadığını, kendilerine karşı başlatılan haksız takibe itiraz süresi içinde itiraz edemediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, bu takip sonucunda müvekkilinin aracına ve hesaplarına haciz konulduğunu, söz konusu takibin hukuki..."

Bölge Adliye Mahkemesi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1845K. 2024/13954 Temmuz 2024

"...araç ile davalı şirketin zorunlu mesuliyet sigortası yapmış olduğu... plakalı aracın 24/03/2021 tarihinde kaza yaptıklarını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anlaştıklarını, ancak müvekkilinin aracına biçilen pert bedelinin olağanın çok altında olduğunu, arabuluculuk..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum