Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1128K. 2024/130510 Temmuz 2024

"...konusu 2017/97672 sayılı “...’nun Gerçek Hazinesi” ibareli markanın, müvekkili markaları ile görsel, fonetik ve genel izlenim olarak aynı veya benzer olduklarını, seri marka izlenimi yarattığını, davalının 29. Sınıf kapsamındaki emtialarının müvekkilinin “...” kelimesini içeren markaları ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğunu, markadaki “gerçek” ve “hazine” ibarelerinin genel algıyı..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1126K. 2024/130410 Temmuz 2024

"...oluşturulması ve geliştirilmesinde baştan itibaren emek sunduklarını, ortaya çıkan yazılımın FSEK 2.madde kapsamında eser sıfatını haiz olduğunu, müvekkilleri ve davalının FSEK 10.madde bağlamında birlikte eser sahipleri olduğunu ve aralarındaki ilişki bakımından adi ortaklık hükümlerinin geçerli olduğunu, davalının ortaklıktan 2010 yılı Ocak ayında ayrıldığını, bu aşamadan itibaren tarafların..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1123K. 2024/130210 Temmuz 2024

"...sayılı karar ile reddedildiğini, davalı başvurusunun 5/1-c ve 5/1-f hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, “...” ibaresinin yardımcı unsur olarak kullanıldığı varsayımında dahi başvurunu 5/1-f bendi uyarınca reddinin gerektiğini, zira mal/hizmetin coğrafi kaynağı hakkında yanıltıcı nitelik taşıdığını, "İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik" ile markanın, ürünün üretim yerini..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1111K. 2024/129110 Temmuz 2024

"Kurulu’nun 25.08.2009 tarih ve 09-38/925-218 sayılı kararının, müvekkili şirket tarafından açılan dava sonucu Danıştay 13. Dairesi’nin, 26.03.2013 tarih ve 2009/6743 Esas ve 2013/843 Karar sayılı kararı ile “devir alma nedeniyle ...’in pazardaki hakim durumunun daha da güçleneceği ve bu sebeple pazardaki rekabetin önemli ölçüde azalacağı” gerekçesiyle iptal edilmiş olduğunu, kararın..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1110K. 2024/129210 Temmuz 2024

"A.Ş.’ye devrine izin verilmesine dair ... Kurulunun 25.08.2009 tarih ve 09-38/925-218 sayılı kararının, müvekkili şirket tarafından açılan dava sonucu Danıştay 13. Dairesi’nin, 26.03.2013 tarih ve 2009/6743 Esas ve 2013/843 Karar sayılı kararı ile “devir alma nedeniyle ...’in pazardaki hakim durumunun daha da güçleneceği ve bu sebeple pazardaki rekabetin önemli ölçüde azalacağı”..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1109K. 2024/129310 Temmuz 2024

"......’’ olarak tescil edildiğini, .... adreslerinin 2004 yılından itibaren müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketin ‘’... ...’’ markası üzerinde tek hak sahibi bulunduğunu, davalı yanın, fiili durumda tamamen aynı sektör ve iş alanında olacak şekilde ses ve video kayıtlarının çevirisi/çözümlemesini yapan bir program geliştirerek internet üzerinden belirli ücret tarifeleri altında bu hizmeti..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1103K. 2024/128910 Temmuz 2024

"...markasının, anılan marka içerisinde bütün olarak yer aldığını, markaların birbirlerinin serisi olarak algılanacak düzeyde benzerlik taşıdıklarını, davalı markasının “... ...” şeklinde telaffuz edileceğini, müvekkili markalarının ise “...” ve “...” şeklinde telaffuz edilmekle birlikte vurgunun “...” kelimesi üzerinde olacağını, “D”harfinin ayrı telaffuz edileceğini, bu şekilde markanın “...”..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1102K. 2024/129010 Temmuz 2024

"...verilen sektörlerin birbirinden tamamen ayrı olduğunu, orta düzeyde veyahut bilinçli tüketicilerin “...+şekil” ibareli markalarla müvekkilinin markasını karıştırmayacaklarını ileri sürerek .... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı ... vekili, asli ayırt edici unsuru “...” olan başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen “... şekil”, “...”, “..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1101K. 2024/129610 Temmuz 2024

"...emtianın aynı/benzer olduğunu, müvekkilinin dava konusu marka başvurusuna yönelik itirazının önceki tarihli kullanıma dair yeterli bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, ... ibaresinin müvekkili şirketin kurucularının soy isimlerinin ilk harfi olan H ile her bir ortağın adının ilk harfinin bir araya getirilmesi sonucu özgün şekilde oluşturulduğunu,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1098K. 2024/133410 Temmuz 2024

"...müvekkilinin 03, 08, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 27 ve 35. sınıflarda birçok tescilli “...” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı tarafın 2015/73135 sayılı ve “... ... ...” ibareli markasının esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkiline ait “...” ibareli markaların karşısında ayırt edici olmadığını ve bu kapsamda anılan markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini, diğer taraftan..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1097K. 2024/133310 Temmuz 2024

"...Dairesi Başkanlığı tarafından, 2016/10701 sayılı "... 360" ibareli markaya dayalı olarak, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara markaya yönelik itirazının da YİDK tarafından reddedildiğini, ret kararına mesnet marka hakkında devam eden bir hükümsüzlük davası bulunduğunu, bu davada alınan bilirkişi raporunun müvekkili lehine..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1089K. 2024/133210 Temmuz 2024

"...davalı Şirketin, müvekkili markasına ayniyet derecesinde benzer olan "..." ibaresini, 2017/57191 numarası ile adına tescil ettirdiğini, müvekkili markası ile davalı markası arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markasının sektörel tanınmışlığının da iltibası arttırdığını, müvekkili şirketin "..." markası üzerinde gerek önceye dayalı kullanımları gerekse de tescilleri..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1088K. 2024/133110 Temmuz 2024

"...verildiğini, oysa dava konusu "... ... ..." markası ile müvekkilinin 2016/86293 sayılı "..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların benzerlik incelemesinde benzer unsurların öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu marka ile müvekkili markasının görsel ve işitsel bakımdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, dava konusu markanın esas..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1087K. 2024/133010 Temmuz 2024

"...verildiğini, oysa dava konusu "... ... ..." markası ile müvekkilinin 2016/86293 sayılı "..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların benzerlik incelemesinde benzer unsurların öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu marka ile müvekkili markasının görsel ve işitsel bakımdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, dava konusu markanın esas..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1086K. 2024/132910 Temmuz 2024

"...basit bir kullanım tarzının da olduğunu, bu versiyonun “... ...” olarak adlandırıldığını, söz konusu ... kelime ve ... şekli markalarının müvekkilinin hizmetleri/ürünleri ile özdeşleştiğini ve müvekkilini çağrıştırır hale geldiğini, müvekkili markalarının sıradan bir marka korumasının ötesine tanınmış markalara özel geniş kapsamlı ve güçlü bir yasal korumadan yararlandığını ve ... nezdinde ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1085K. 2024/132810 Temmuz 2024

"...kalıp ve dekorlar kullandığını, beğendiği bu tasarımları ise diğer davacıya yaptırdığını, müvekkili ...'ün 2010 yılından itibaren polyester kalıp ustası olarak döküm polyester kalıplarından ürün çıkartıp montaj yaptığını, davalının tescil başvuru tarihi olan 23.02.2018 tarihinden daha önce kamuya sunulmuş dekor, tavan ve dresuar ürünlerini "iç mekan dizaynı" olarak tescil ettirdiğini, Ankara 4."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1035K. 2024/132710 Temmuz 2024

"...ve kumlama çalışmalarıyla gerek sanayi bölgesinde gerekse de üstlendiği projelerdeki tanınırlığı ve güvenilirliği ile birçok önemli işi tamamladığını ve birçoğuna da devam ettiğini, bahse konu ... ve gerçekleştirilen ... ile uygulamalarını ticari faaliyetin devamlılığı açısından kendi internet adresinde paylaştığını, müvekkilinin internet sitesindeki bilgi ve resimlerin birebir alınarak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1033K. 2024/132610 Temmuz 2024

"...yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, "... şekil" ibareli markayı gören ortalama bir tüketicinin, bu ibarenin gerek şekil ve gerekse kelime olarak müvekkili markalarına oldukça yakınlaşması nedeniyle, müvekkili adına tescilli ve tanınmış “...” markasını esas ve/veya yan unsur olarak içeren seri markalarından biri olduğu zannıyla tercihlerini yapabileceğini, müvekkili markalarının 24."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1031K. 2024/132510 Temmuz 2024

"...yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, "... şekil" ibareli markayı gören ortalama bir tüketicinin, bu ibarenin gerek şekil ve gerekse kelime olarak müvekkili markalarına oldukça yakınlaşması nedeniyle, müvekkili adına tescilli ve tanınmış “...” markasını esas ve/veya yan unsur olarak içeren seri markalarından biri olduğu zannıyla tercihlerini yapabileceğini, müvekkili markalarının 24."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum