Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2035K. 2024/124618 Ekim 2024

"...iki hafta içinde cevap dilekçesi verebileceği ve kararı veren mahkemenin dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra dosyayı ilgili Bölge Adliye Mahkemesine göndereceği" belirtilmiş, devam eden 348.maddede ise, istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen tarafın başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1446K. 2024/162518 Ekim 2024

"...markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından www...org adresinde müvekkilinin isim ve logosunun kullanıldığını, davalı ile "eğitim uzmanı" olarak belirtilen ... arasında 24.10.2018 tarihinde imzalanmış protokol gereğince "www...com" adresinde üniversite adı ve logosunun yer aldığı sertifika ilanına yer verildiğini, anılan protokolde davalının müvekkilinin adını ve logosunu kullandığını,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1442K. 2024/162418 Ekim 2024

"...üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin 91/003841 sayılı "...", 93/005440 sayılı "..." ve 2000/10838 sayılı " ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu “... ...” ibareli markanın, müvekkilinin “...” ve “...” ibarelerini içerir bu markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkili firmanın 1991 yılından bu yana aralıksız kullandığı bir markayı, yanına ayırt..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1495K. 2024/162918 Ekim 2024

"...emtialara ilişkin "..." ibareli marka başvurusuna, davalı Şirket'in 2007/53902 sayılı 36 ve 37.sınıflarda tescilli "..." ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin YİDK sürecinde kullanım ispatı talep ettiğini, Markalar Dairesi’nin davalının itiraza mesnet markasının kullanımının ispatlanmadığını kabul ederek itirazı reddettiğini, davalının bu karara itirazının dava..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1435K. 2024/162218 Ekim 2024

"...yurt içi gerekse yurtdışında çok sayıda satış mağazasının bulunduğunu, davalının sistematik olarak müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, davalının 2018/03468 sayılı tasarım başvurusunun müvekkilinin ürünleri ile benzer bulunarak reddedildiğini, 2018/04904 sayılı tasarım başvurusu için işbu davanın açıldığını, davalının 13.08.2018 tarihinde ise bu kez müvekkilinin 2017/05204 sayılı tasarımın..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1454K. 2024/163718 Ekim 2024

"...2017/121549 nolu ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın, davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının iltibası artıracağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1448K. 2024/164718 Ekim 2024

"...kozmetik sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin dünyanın en büyük şirketlerinden biri olduğunu, ... nezdinde “...” ibareli yüzlerce markanın, ayrıca tanınmış marka olarak kayıtlı T/00191 sayılı “...” ve 2010/45823 sayılı “... ...” markaların sahibi olduğunu, anılan markanın müvekkiline müktesep hak sağladığını, müvekkilinin 2017/75770 sayılı "... ... ..." ve 2017/82972 sayılı "... ... ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1450K. 2024/163918 Ekim 2024

"...itirazlarının TÜRKPATENT YİDK’nın 2020-M-1212 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli markalarının yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ve tanınmış marka haline geldiğini, “...” ibareli markalar ile davalı tarafından tescil ettirilmek istenen “...” markasındaki “...” ibaresinin benzer olduklarını, “...” sözcüğünün tanımlayıcı bir anlamı..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1444K. 2024/163618 Ekim 2024

"...kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı kurumun verdiği kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 2012 yılından beri aktif bir şekilde enerji ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının şirketin kurucularının ... şeklindeki isimlerinin baş harfleri ile oluşturulduğunu, olağan bir tüketicinin turizm sektöründe faaliyet gösteren davalı ile müvekkili markalarının..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1447K. 2024/163818 Ekim 2024

"...davalı şahsın 2018/116467 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin “...” ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu hususta pek çok yargı kararı bulunduğunu, müvekkilinin yatırımları ile yüksek bir bilinirlik..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1396K. 2024/164618 Ekim 2024

"...bu markaları ciddi şekilde kullandığını ve markalara ayırt edicilik kazandırdığını, bu markaları mesnet göstererek, davalının davalı ... nezdindeki 2017/65406 sayılı ve "...- ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1299K. 2024/164118 Ekim 2024

"...olduğunu, bünyesinde elektrikli araçlara dair yazılım, donanım, şarj ekipmanı, servis, bakım ve teknik destek sağladığını, müvekkilinin 2020/122100 sayılı ve "şekil + ..." ibareli başvurusu davalı kurum tarafından SMK'nın 5/1 (b) ve (c) bentleri uyarınca reddedilmiş ise de, dava konusu markanın bütünüyle ayırt edici nitelikte olduğunu, ayrıca markanın elektrikli araçlarla ilgili tüm çevrelerde..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1292K. 2024/164318 Ekim 2024

"...bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/73377 nolu ve “...” ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... sayılı YİDK kararıyla kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu markanın ilk olarak müvekkili şirket tarafından ihdas edilen “...” ve “...” ibareli markalar ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu, İngilizce bir kelime olan “...” ibaresinin dilimizde “...”..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1298K. 2024/164018 Ekim 2024

"...tescil ettirmek üzere 2016/60919 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 09/03/2017 tarihinde ise bu kez müvekkilinin, davalı ...'in talimatı dahilinde, kendi e-imzasını kullanarak, internet üzerinden 2017/20790 sayılı “...”, 2017/20791 sayılı “...” ve 2017/20876 sayılı “...” markaların başvurularını gerçekleştirdiğini, anılan üç başvuruda hem müvekkilinin hem de davalının..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1408K. 2024/164418 Ekim 2024

"...“...” markasının yatırımlar neticesinde tanınır hale geldiğini, bu ibarenin eğitim sektöründe doğrudan müvekkilini çağrıştırdığını, davalının 2020/52494 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusunun müvekkilinin "..." ibareli seri markalarına iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu, ancak başvuruya yaptıkları itirazın davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1430K. 2024/162118 Ekim 2024

"...düşünüldü: <br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/72253 numaralı “...” ibareli marka başvurusunun davalı tarafın 204464 ve 202926 sayılı "..." ibareli markalarına dayalı itirazı üzerine reddedildiğini, davalının “...” ibareli markalarını başvuru tarihinden işbu dava tarihine kadar hiç kullanmadığını, Yargıtay 11. HD.’nin 14.06.2019 tarih, E. 2019//1765, K."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1476K. 2024/165118 Ekim 2024

"...Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun tescili istenen hizmetler için SMK'nın 51/-b maddesi anlamında ayırt edici olduğu gibi müvekkilinin anılan ibareye kullanım sonucu ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırdığını..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1665K. 2024/165318 Ekim 2024

"...kadar toplam yedi baskı yapan bir kitap olduğunu, davalının ise tümüyle müvekkiline ait kitaptan yapılan intihallerle "... ..." isimli bir kitap oluşturduğu gibi kitabında intihalin yanında kişilik haklarını zedeleyen bir üslup ve yöntem kullanıldığını ileri sürerek, 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum