Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1369K. 2024/16111 Ekim 2024

"...istinafı ile ilgili olarak 1.645,88 TL nispi istinaf karar harcı yatırılması gerekirken, UYAP'tan yapılan incelemede 179,90 TL maktu istinaf karar harcı ile 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, yine ek kararın istinafı ile ilgili olarak da maktu 427,60 TL harç yatırılması gerekirken bu konuda hiçbir şekilde harç yatırılmadığı görülmektedir. <br>6100 sayılı HMK'nın 344."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1262K. 2024/159911 Ekim 2024

"...sonra 26.03.2019 tarihinde 87.858,20 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, özerkleşmiş federasyonlar statüsünde faaliyetlerini sürdüren davalı ile müvekkili firma arasında yolcu taşımacılığı hususunda anlaşma akdedildiğini, anlaşma uyarınca müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının cari hesap bakiyesini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul 12."

Bölge Adliye Mahkemesi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/3717K. 2024/248811 Ekim 2024

"...şirkete kesilen borç endekse dayalı olmayıp kaçak elektirk bedeli olarak yansıltıldığını, müvekkil şirketin endeks kayıtları, kullanım miktarı ve tüketime karşılık gelen ödemelerine bakılacak olursa böyle bir meblağın fatura edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle daha fazla mağduriyetin ortaya çıkmaması için, teminatsız olarak..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1391K. 2024/205111 Ekim 2024

"...durduğunu, haksız ve dayanaksız olan itirazın iptali için dava açtıklarını, arabuluculuk sistemine başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını, Mülga Karaçulha Belediye Başkanlığı tarafından idarelerine aboneliklere ait veri kayıtlarının aktarıldığı ham datalar içerisinde Seydikemer ilçesi, Karadere Mahallesi, Yoluç mevkiinde bulunan ... numaralı işyeri aboneliğinin ... TC kimlik numaralı ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1421K. 2024/160311 Ekim 2024

"...Y sayılı faydalı model ve 2007 03949 sayılı tasarım tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin piyasaya "..." adı altında sürdüğü ürünün davalı tarafından "..." adı ile satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalının ürününün müvekkilinin tasarımının aynısı olduğu ve faydalı modelinden kaynaklı haklarını da ihlal ettiğini, davalının müvekkiliyle lisans veya kullanım hakkı içeren bir sözleşme..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1203K. 2024/156711 Ekim 2024

"...05/04/2004 tarihinde tescil edildiğini ve yenilendiğini, davalı şirketin tespit edebildikleri kadarıyla Türkiye’de "...” adıyla en az 46 şubesi bulunan bir kahve dükkânı işleticisi olduğunu, davalının izin almadan markalarını "..." adlı ürün üzerinde kullanarak şubelerinde bu ürünün satışını yaptığını, davalının bu kullanımının markalarına açıkça tecavüz oluşturduğunu, davalının ürün..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1382K. 2024/156611 Ekim 2024

"...istendiği 19, 35 ve 37 sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden, dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davalı Şirketin başvuruya itirazı üzerine kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, davalı Şirketin redde mesnet markasının kullanımını ispatlar delil sunmadığını, bu hususta süresinde sonra sunulan delillerin dikkate alınmayacağını, diğer taraftan tarafların marka..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/93K. 2024/15111 Ekim 2024

"...itirazının iyi niyetle bağdaşmadığını, ifade ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, müvekkili bankayı zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğundan dolayı davalı borçlu hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1048K. 2024/168811 Ekim 2024

"Gıda ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin müvekkil ... Yemekçilik İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ne dava dışı takip borçlusu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kendisi yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen 66.037,71.TL alacağı için 25/01/2024 tarihinden 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, tebligatın usulsüz yapıldığını, müvekkilinin takip borçlusu ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2114K. 2024/160011 Ekim 2024

"...danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca verilen 1588 nolu “Çevre İzin ve Lisans Belgesi”ne dayalı olarak; “hava emisyon, atık yakma, depolama vb.” faaliyetlerini içeren atık bertaraf hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirketin davalı şirketin atık tedarikçiliğini yaptığını, bu kapsamda dava dışı ... Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş. ile ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1409K. 2024/159411 Ekim 2024

"...yenilik ve ayırt edicilik vasıflarından yoksun olması ve başvurunun kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle itiraz edilmiş olup, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-860 sayılı kararıyla itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu su kaydırağı tasarımının yenilik özelliğini haiz olmadığını, huni (koni) biçimindeki su kaydırağı tasarımlarının tescil..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1340K. 2024/159811 Ekim 2024

"...yenilik ve ayırt edicilik vasıflarından yoksun olması ve başvurunun kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle itiraz edilmiş olup, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-860 sayılı kararıyla itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu su kaydırağı tasarımının yenilik özelliğini haiz olmadığını, huni (koni) biçimindeki su kaydırağı tasarımlarının tescil..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1255K. 2024/159611 Ekim 2024

"...2011/38529 sayılı "...", 2018/113735 sayılı "...", 2020/91783 sayılı "...", 2020/43207 sayılı "..." ibareli markalar ile 2019/04505 ve 2020/02864 sayılı şişe ve etiket tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı şirketin tarafından “...” markası ile üretip/ürettirip satışa sunduğu sert yüzey temizleyici ürünlerinin piyasaya sunuluş şekilleri, şişe tasarımları ve etiket kompozisyon / dizaynlarının,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1134K. 2024/160411 Ekim 2024

"...markanın tescili talebiyle davalı ... başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya, kötü niyetle yapıldığı ve haksız rekabete sebebiyet vereceği gerekçesiyle yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/M-8477 sayılı kararı neticesinde nihai olarak reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, zira dava dışı ... A.Ş.’ye ait 76736 sayılı ve “... ...” ibareli markanın ... ... A."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1187K. 2024/143011 Ekim 2024

"Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir."

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/960K. 2024/168711 Ekim 2024

"İcra Ceza Mahkemesi'nde karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle şikayette bulunulduğunu, müvekkili hakkında başlatılan icra ceza dosyasında şikayete konu edilen çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, böyle bir borcunun da bulunmadığını, bahse konu çekin ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı 25/03/2018 keşide tarihli çek olduğunu, müvekkili hakkında ...."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum