Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz Deneyin AI Destekli Arama

Filtrele:Tümü Anayasa Mahkemesi Yargıtay Danıştay Bölge Adliye İlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/898K. 2024/128025 Ekim 2024

"...<br>Davacı vekili; müvekkilinin lastik ticareti ile uğraştığını, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarında lastik satışı karşılığında faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından, fatura karşılığı davalı tarafa mal satışı yapıldığını, ancak ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1527K. 2024/168425 Ekim 2024

"...alışveriş sistemi” ile ilgili patent başvurusunda bulunduğunui buluşun en önemli özelliğinin üyelerin kredi kartı yahut başka bir ödeme cihazı kullanmadan internet üzerinden çevrimiçi senet doldurmak ve taksit sayısını belirlemek suretiyle alışveriş yapmasına imkan sunması olduğunu, ancak patent başvurularının dava konusu YİDK kararı ile Dl, D2 ve D3 dokümanları gerekçe gösterilerek buluş..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1481K. 2024/169325 Ekim 2024

"...karşılanmadığını, müvekkilinin "..." markasının şöhretini, ticari itibarını koruyup güçlendirmek için hareket etmesine rağmen davalı yanın bu itibarı önemsemediğini ve Ankara İli Çankaya ilçesindeki tek bayisinin ürün ihtiyacını karşılamadığını, bu şekilde hukuka aykırı ve kötü niyetli davranılarak müvekkilinin zarar etmesinin ve sözleşmeyi fesih etmesinin arzulandığını, bu kötü niyetli..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1871K. 2024/171525 Ekim 2024

"...edilerek 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkiline ait marka ile itirazda bulunan tarafın markası arasında benzerlik ya da iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığını, markaların esaslı unsurlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, karşılaştırılan markalarda yer alan '...' ibaresinin tek başına ayırt edicilik taşımadığını, hedef tüketicinin..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1534K. 2024/170825 Ekim 2024

"..."..." markası altında ürünlerini satışa sunduğunu, tescilli şekil markalarının bulunduğunu, "..." markası altında yarattığı ambalaj kompozisyonunu yıllardır kullandığını, öncelikli hak sahipliğinin tartışmasız olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından yapılan 2020/01120 sayılı çoklu ambalaj tasarımından haberdar olduğunda başvuru sahibine ihtarname gönderdiklerini, davalı şirketin..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1533K. 2024/170725 Ekim 2024

"...kararı ile 2011/58528 sayılı "...-..." ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, taraf markalarının ve emtialarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin oluşmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 23/12/2016 tarih ve 2016/M-8265 sayılı kararının iptali ile, 2015/56917 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1501K. 2024/170525 Ekim 2024

"...2016/103895, 2016/53090, 2016/53091, 2016/56650, 2018/80553 sayılı "... ..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibareli 2019/102968 sayılı 41. sınıftaki marka başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Türkiye’nin ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1507K. 2024/170625 Ekim 2024

"...tarafından 2013/30586 sayılı ve "..." ibareli markaya benzer olduğu gerekçesiyle 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 36.sınıf bakımından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara itirazlarının da YİDK’nin 2021-M-10549 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1-ç maddesinde aranan..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1512K. 2024/167525 Ekim 2024

"..."...", "...+şekil", "... ...", "...", "...", "... ...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2018/68438 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1404K. 2024/167325 Ekim 2024

"...müvekkilinin “...” markasının ilk kez 776997 tescil numarası ile tescil edildiğini ve aynı zamanda T/02097 numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalı şirketin 2018/121237 sayılı ve "... ...'S ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, başvurunun müvekkilinin tanınmış..."

Bölge Adliye Mahkemesi Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1566K. 2024/151725 Ekim 2024

"...İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: <br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili şirketten personel taşıma hizmeti aldığını, Personel taşıma hizmetinin toplam bedelinin 816.525,82 TL olduğunu, davalının ödeme vadesinin üzerinden ayları geçen sürede hizmet bedelini, yapılan harici görüşmelere rağmen ödemezlikte ısrar ettiğini, davalı/borçlu aleyhine icra takibi..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1851K. 2024/171425 Ekim 2024

"...gereği görüşülüp, düşünüldü: <br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2018/111222 başvuru numaralı “...” ibareli 16 ve 41.sınıflara ilişkin marka başvurusuna müvekkiline ait "..." esas unsurlu "...", "... ...", "...-..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın nihai olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, başvuru markasının müvekkilinin 16."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1565K. 2024/171225 Ekim 2024

"...satıldığını, hiçbir değişiklik yapılmamış taklit ürünlerin davalı tarafından “...” kullanıcı adı ile instagramda ve facebook isimli sosyal medya sitesinde “...” kullanıcı adıyla paylaşıldığını, bu durumların Ankara 63. Noter kanalı ile e-tespit tutanağı şeklinde tespit edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından tescilli ürünler kapsamında yapılan tecavüzün 6769 Sayılı SMK’nın 149/1-f..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1539K. 2024/171025 Ekim 2024

"...SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, ticaret unvanında yer alan "..." kelimesini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde tescilli marka olarak kullandığını, "..." asli unsurunu teşkil etmek suretiyle başkaca eklerle yapılan birçok markanın da sahibi olduğunu, "..." markasının WIPO tarafından tescil edildiğini, davalı ... Sanat Galerisi Tekstil Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1831K. 2024/151025 Ekim 2024

"Kaldı ki söz konusu çeklerde yer alan cironun niteliği komiser heyetince değil hukuken Sayın Mahkeme tarafından tespit edilmelidir. Tekrar belirtmek isteriz ki konkordato kurumu borçlunun ticari varlığını devam ettirmesini amaçlarken alacaklının tahsilat imkanını ortadan kaldırmamalıdır. Ne yasa ne de yüksek mahkeme kararları zaten bu duruma yol açacak herhangi bir düzenleme içermemektedir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1542K. 2024/167925 Ekim 2024

"...bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2020/28224 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğu, oysa başvurunun müvekkilinin markası olan “...” ibaresini birebir barındırdığını, "..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1519K. 2024/167825 Ekim 2024

"...yaptığı itiraz üzerine başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin markasının tamamen farklı olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, markada yer alan "..." kelimesinin Orta Doğu'da..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1520K. 2024/167625 Ekim 2024

"...yaptığı itirazın, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, başvurunun kötü niyetli olduğunu, itiraza konu marka sahibi davalı şirket ile müvekkili arasında görülmekte olan davaların bulunduğunu, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/24 E. sayılı dosyasında “...” ibareli markanın hükümsüzlüğünün istenildiğini, yine Ankara 2."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1514K. 2024/168125 Ekim 2024

"...ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle, müvekkilinin bu karara itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021/T-935 sayılı kararı ile reddedildiğini ve tescilinin reddi yönündeki kararın devamına karar verildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır elbise askısı imalatı ve satışını gerçekleştirdiğini, yurt içi ve dışında üretim tesislerinin bulunduğunu, davalı Kurumun yenilik..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1516K. 2024/168025 Ekim 2024

"...marka olarak tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2021/127693 numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığının kararıyla 2007/01138, 2008/52665 ve 2005/03122 sayılı, "...", "... şekil" ve "... şekil" markaları gerekçe göstererek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca, başvurunun 29. sınıfta yer alan "zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar" malları ile 35."