Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Danıştay kararları
"Mahallesi Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi"ne ilişkin sözleşmenin ... tarih ve E-... sayılı Olur ile) feshine ilişkin Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı işlemlerinin iptali istenilmiştir. <br>İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; "Hatay ili, Antakya ilçesi, ..."
"İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre aylık kira bedellerinin Temmuz 2008 ayı dahil 893,00 TL olarak belirlendiği, 2013 yılı için ecrimisil bedeli 83.259,00 TL baz değer olarak alınarak taşınmazın 15/03/2013-13/03/2015 tarihleri arası için 153.981,04TL ecrimisil..."
"...maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar tek tek sayılmış olup, maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde; bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda karara bağlanacağı düzenlenmiştir."
"...açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin..."
"...iş yeri, bodrum katının depo, üst katların konaklama, banyo ve mutfak olarak kullanıldığı, dava konusu binanın toplamda 350m² alanın kullanılabilir nitelikte olduğu dikkate alınarak 299,967,00 TL ecrimisil bedelinin hesaplandığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 299,967,00 TL tutarlı kısmında hukuka aykırılık, 249,634,59 TL tutarlı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır."
"Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. <br>Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı..."
"Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek plan değişikliğinin yeniden 05.10.2020-04.11.2020 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, anılan askı süresi içerisinde plana karşı itirazda bulunulmadığı, 02.05.2023 tarihli başvuru dilekçesindeki..."
"...ihya eden bir uygulama işleminin de (imar durum belgesi alınması, kamulaştırma yapılması, arazi ve arsa düzenlemesi yapılması, ifraz/terk yapılması gibi) bulunmadığı, öte yandan 02.05.2023 tarihli başvuru dilekçesindeki bilgi edinme kapsamındaki talebe verilen 30.05.2023 tarihli cevabın da dava açma süresini etkilemeyeceği gibi askı süresinden sonra yapılan imar planına itiraz niteliğindeki..."
"...işleminin de (parsele imar durum belgesi alınması, kamulaştırma yapılması, arazi ve arsa düzenlemesi yapılması, ifraz/terk yapılması gibi) bulunmadığı, bu nedenle de dava açma süresinin 2577 sayılı Kanun'un 7/4. maddesi kapsamında ihya edilmesine dair bir durumun söz konusu olmadığı, öte yandan 02.05.2023 tarihli başvuru dilekçesindeki bilgi edinme kapsamındaki talebe verilen 30.05.2023..."
"...işleminin de (parsele imar durum belgesi alınması, kamulaştırma yapılması, arazi ve arsa düzenlemesi yapılması, ifraz/terk yapılması gibi) bulunmadığı, bu nedenle de dava açma süresinin 2577 sayılı Kanun'un 7/4. maddesi kapsamında ihya edilmesine dair bir durumun söz konusu olmadığı, öte yandan 02.05.2023 tarihli başvuru dilekçesindeki bilgi edinme kapsamındaki talebe verilen 30.05.2023..."
"...çıkarıldığı, davacı tarafından askı süresi içerisinde 21.04.2020 tarihli dilekçe yapılan itirazın dava konusu parseller yönünden kabul edildiği ve ikinci kez 05.10.2020-04.11.2020 tarihleri arasında ikinci kez askıya çıkarıldığı, ikinci ilân süresi içerisinde davacı idare tarafından davaya konu taşınmazlara ilişkin olarak herhangi bir itirazın mevcut olmadığı, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesinin 4."
"...Kanun'un 7/4. maddesi kapsamında bir uygulama işleminin de bulunmadığı, bu nedenle de dava açma süresinin 2577 sayılı Kanun'un 7/4. maddesi kapsamında ihya edilmesine dair bir durumun söz konusu olmadığı, öte yandan 02.05.2023 tarihli başvuru dilekçesindeki bilgi edinme kapsamındaki talebe dava dışı idarece verilen 30.05.2023 tarihli cevabın da dava açma süresini ihya etmeyeceği gibi askı..."
"...Kanun'un 7/4. maddesi kapsamında bir uygulama işleminin de bulunmadığı, bu nedenle de dava açma süresinin 2577 sayılı Kanun'un 7/4. maddesi kapsamında ihya edilmesine dair bir durumun söz konusu olmadığı, öte yandan 02.05.2023 tarihli başvuru dilekçesindeki bilgi edinme kapsamındaki talebe dava dışı idarece verilen 30.05.2023 tarihli cevabın da dava açma süresini ihya etmeyeceği gibi askı..."
"...ilişkin olduğu, parsele (arza) ilişkin olmadığı, uyuşmazlığa konu yapı nedeniyle 2981 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvurunun ...'a ait olduğu, ... tarafından davacı aleyhine açılan müdahalenin men-i davasında verilen kararın, bir gayrimenkulün hukuken usulüne uygun olarak devredilip devredilmediğinin ya da kime ait olduğunun belirlenmesinin ötesinde, taşınmaza yapılan bir müdahalenin olup..."
"...298,30 m²'lik kısmının 01/06/2014-31/05/2019 tarihleri arasında davacı tarafından kullanıldığının sabit olduğu, düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin 165.670,23 TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 59.869,40 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 59.869,40 TL'lik kısmının iptaline, 165.670,23 TL'lik kısmı yönünden ise..."
"...işgalli alan için 34.125,00TL ecrimisil bedeli belirlendiği, anılan rapor dikkate alındığında fahiş olarak belirlenen 131.517,53TL ecrimisil bedelinden raporda belirtilen 34.125,00TL miktarın düşürülerek fazlaya ilişkin kısmın davacıya ödenmesi gerektiğinden davacının talebinin 97.392,53TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin kısmı bakımından talebinin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır."
"...açma süresini ihya eden bir uygulama işleminin de (imar durum belgesi alınması, kamulaştırma yapılması, arazi ve arsa düzenlemesi yapılması, ifraz/terk yapılması gibi) bulunmadığı, öte yandan 02.05.2023 tarihli başvuru dilekçesindeki bilgi edinme kapsamındaki talebe verilen 30.05.2023 tarihli cevabın da dava açma süresini etkilemeyeceği gibi askı süresinden sonra yapılan imar planına itiraz..."
"...sonucu hazırlanan bilirkişi raporları ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu ... sayılı parselasyon işleminin ... ada, ... sayılı parsele ilişkin kısmının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, plan tasarım tekniklerine uygun olduğu anlaşıldığından parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ..."
"...sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden davacının 177 ada 1 sayılı parsel üzerinde yapılacak ticari tesise, ruhsatın düzenlendiği tarihteki geçerli imar durumuna ve Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 41. maddesine aykırı şekilde yapı yaklaşma mesafesi gözardı edilerek Veliköy Belediyesince... tarihli, ..."
"...neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın 2.124,00 m²'si üzerinde iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 73.193,87 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 73.807,83 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 73.193,87 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından dava..."