Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
"Çocuk Mahkemesiyle Niğde 1. Aile Mahkemesi arasında meydana gelen yetki ve görev uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE, <br>Dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, <br>18.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen terkin işleminin iptali ile şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; "..eldeki davada ihyanın dayanağı şirketin tasfiyesi talep edilmiş olup, davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle ihyası istenen şirketin "Ankara 32. İş Mahkemesinin ... " ile sınırlı olarak TTK 547."
"...ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Sigorta Bilgi ve Gözlem Kaydında da davalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu ve müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu sabit olduğunu, sigorta ettirene ait araçta oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca derhal bağımsız nitelikteki sigorta eksperi..."
"...itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. <br>CEVAP: <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davacı ... arasında ticari satımdan kaynaklı ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davacı ..."
"...58.837,31-TL'nin kaza tarihi olan 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak giderlerin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. <br>CEVAP: <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının..."
"...olarak özetle bahsi geçen şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nın görevine devam etmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar (Ticaret Odası hariç) yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.madde..."
"...üzere derdest icra dosyalarından işlemlere devam edilmediğini belirterek özetle ---------Şti'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin..."
"...hesaplanması gerektiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. <br>Davalı vekili, dava açılmadan önce eksik evrak ile başvuru yapıldığını, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, müvekkili şirket tarafından hem reel hem de genel şartlara göre değer kaybı..."
"...göre Güvence Hesabı kapsamındaki tazminatın zarar tarihinden itibaren muaccel hale geldiğinden davalıya 07/09/2016 tarihinde olayın ihbar edildiğini, tüm tedavi belgelerinin de gönderildiğini, ödemenin yapılmadığını, kaza sonucu müvekkilinin tedavi gördüğünü, daha sonra da çeşitli operasyonlar geçirdiğini ve kaza sonucu vücudunda telafisi mümkün olmayan kalıcı hasarların meydana geldiğini,..."
"...düşüş yaşandığını, araçta 5.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybından, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya verilemediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının ..."
"...müvekkilinin kaza sonucu özel hastaneye kaldırıldığını ve 2-3 defa ameliyat olduğundan hastane masraflarını da kendilerinin karşıladıklarını beyan ederek iş gücü kaybı tazminatı için şimdilik 100,00-TL, tedavi nedeniyle yapılan giderler ( tedavi giderleri, yol, yemek, ulaşım ve bakıcı gideri ) için ise tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL olmak üzere şimdilik..."
"CEVAP <br>Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak haksız davanın reddini istemiştir. <br>2.Feri müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. <br>III.MAHKEME KARARI <br>Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacının 04.06.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri..."
"...tarihinde davalı ... firmasına rücu başlıklı ve sigortalıya ödenen tutarın TTK 1472 kapsamında ödenmesine dair yazının gönderildiğini,davalının Mersin ...Noterliği 31.03.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile mücbir sebep iddiasında bulunduğunu, davalı ... firması ile işyerini sigortalayan diğer davalı ... A.Ş.'nin zararın tamamından sorumlu olacağını,“Ödemenin yapılmaması üzerine ..."
"...verilmesini talep etmiştir. <br>III.MAHKEME KARARI <br>Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm ortakların ana sözleşmeye göre 1/4 sermaye borçlarını en geç 12.07.2010 tarihine kadar ödemeleri gerektiği, ancak 31.07.2010 tarihli mizanda tüm ortakların sermaye taahhüt tutarlarının 1/4'üne tekabül eden tutarın %50'lik dilimini yerine getirdikleri, üç aylık süre içinde sermaye taahhüt borçlarını..."
"...aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>18.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"TEMYİZ <br>A. Temyiz Sebepleri <br>Sanık müdafiinin temyizi, sanığın beraat etmesi gerekirken eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanığın tahliyesine karar verilmesine ilişkindir. <br>B."
"...hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8."
"...hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8."
"...12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322."