Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
E. 2022/1992 • K. 2024/957 • 27 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1992 - 2024/957
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1992
KARAR NO : 2024/957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2022
NUMARASI : 2020/553 E. 2022/483 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 28/06/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının özel konaklama tesisi sınıfında faaliyet gösterdiğini, turizm işletme belgesinin bulunduğunu, davacı şirketin davalı kurumun su abonesi olduğunu, yaptıkları incelemede davacıya ait otelin su faturalarında ücretlendirmenin yüksek tarife üzerinden yapıldığını tespit ettiklerini, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesinde "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler" şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacı şirkete hatalı tarife uygulaması sebebiyle fazla su bedeli ödediğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi avans faizi birlikte davalıdan...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1992
KARAR NO : 2024/957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2022
NUMARASI : 2020/553 E. 2022/483 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 28/06/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının özel konaklama tesisi sınıfında faaliyet gösterdiğini, turizm işletme belgesinin bulunduğunu, davacı şirketin davalı kurumun su abonesi olduğunu, yaptıkları incelemede davacıya ait otelin su faturalarında ücretlendirmenin yüksek tarife üzerinden yapıldığını tespit ettiklerini, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesinde "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler" şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacı şirkete hatalı tarife uygulaması sebebiyle fazla su bedeli ödediğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi avans faizi birlikte davalıdan...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.