Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
E. 2024/258 • K. 2024/272 • 4 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2021
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı ... sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpıştığını, .... tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda kusur durumunun davalı şirketin sigortalısına ait olduğunu, davacının herhangi bir kural ihlali yapmadığını, kaza nedeniyle davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, ... A.Ş. yetkili servisi tarafından düzenlenen tahmini hasar raporu ve ekindeki yedek parça listesine göre 22.733,93 TL hasarın mevcut olduğunu, bu bedelin davalı sigorta şirketinden karşılanması gerektiğinden bahisle arttırılmış haliyle araçta meydana gelen 27.037,42 TL hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... A.Ş.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2021
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı ... sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpıştığını, .... tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda kusur durumunun davalı şirketin sigortalısına ait olduğunu, davacının herhangi bir kural ihlali yapmadığını, kaza nedeniyle davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, ... A.Ş. yetkili servisi tarafından düzenlenen tahmini hasar raporu ve ekindeki yedek parça listesine göre 22.733,93 TL hasarın mevcut olduğunu, bu bedelin davalı sigorta şirketinden karşılanması gerektiğinden bahisle arttırılmış haliyle araçta meydana gelen 27.037,42 TL hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... A.Ş.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.