Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/2471 • K. 2024/173 • 17 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/08/2024
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili itiraz duruşmasında; "Takibe ve ihtiyati haciz kararına konu bononun borçlu şirket yetkilisine ait olduğu hususu tartışmasız olup, imza inkarı ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir, İİK 'da ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır, karşı tarafın itirazı bu türden değildir, dolayısıyla mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygundur, sundukları uzman görüşünde de tersim benzerliğinden bahsedilmiştir ve içeriği itibariyle muteber bir rapor değildir," demiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Taraflarınca gerçekleştirilen harici araştırma ve inceleme neticesinde, müvekkili şirketin kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunan, ihtiyati haciz talep edenin lehtarı olduğu 28.02.2016 düzenleme, 05.08.2024 ödeme tarihli ve 300.000 USD bedelli bir bonoya istinaden, Mahkemenin ... D.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/08/2024
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili itiraz duruşmasında; "Takibe ve ihtiyati haciz kararına konu bononun borçlu şirket yetkilisine ait olduğu hususu tartışmasız olup, imza inkarı ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir, İİK 'da ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır, karşı tarafın itirazı bu türden değildir, dolayısıyla mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygundur, sundukları uzman görüşünde de tersim benzerliğinden bahsedilmiştir ve içeriği itibariyle muteber bir rapor değildir," demiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Taraflarınca gerçekleştirilen harici araştırma ve inceleme neticesinde, müvekkili şirketin kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunan, ihtiyati haciz talep edenin lehtarı olduğu 28.02.2016 düzenleme, 05.08.2024 ödeme tarihli ve 300.000 USD bedelli bir bonoya istinaden, Mahkemenin ... D.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.