Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
E. 2024/996 • K. 2024/1140 • 28 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/996 Esas
KARAR NO: 2024/1140 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NUMARASI : 2024/389 Esas - 29/04/2024 Tarihli Ara Karar
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 28/06/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketinin alacağı kesin nitelikte belge ve delillere dayandığından davalı şirketin bu süreç içerisinde müvekkil şirketinin alacağını dava sonucunda da tahsil edebilmesini imkansız hale getirmemesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilerek davalı yanın borca yetecek miktarda şirket, menkul ve gayrimenkulleri ile başkaca varlıklarının üzerine haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 2024/389 Esas - 29/04/2024 Tarihli Ara Kararında;".....Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; ihtiyati haciz talep eden vekilinin dava dilekçesine eklediği belgeler alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte değildir. Para alacağı bulunması alacağın muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispat yargılamanın bu aşamasında gerçekleşmediğinden, ihtiyati...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/996 Esas
KARAR NO: 2024/1140 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NUMARASI : 2024/389 Esas - 29/04/2024 Tarihli Ara Karar
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 28/06/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketinin alacağı kesin nitelikte belge ve delillere dayandığından davalı şirketin bu süreç içerisinde müvekkil şirketinin alacağını dava sonucunda da tahsil edebilmesini imkansız hale getirmemesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilerek davalı yanın borca yetecek miktarda şirket, menkul ve gayrimenkulleri ile başkaca varlıklarının üzerine haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 2024/389 Esas - 29/04/2024 Tarihli Ara Kararında;".....Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; ihtiyati haciz talep eden vekilinin dava dilekçesine eklediği belgeler alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte değildir. Para alacağı bulunması alacağın muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispat yargılamanın bu aşamasında gerçekleşmediğinden, ihtiyati...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.