Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
E. 2024/818 • K. 2024/1014 • 12 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/818
KARAR NO: 2024/1014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16.04.2024 Tarihli ara karar
NUMARASI: 2024/210 Esas
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti- önlenmesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Elazığ ili Keban ilçesi sınırlarında yer alan Karakaya Barajı 10. Bölge olarak adlandırılan alanda su ürünleri yetiştiriciliği yapmak üzere ihtiyaç duyulan 1 da.'lık yüzey alanını Elazığ İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden 1380 sayılı Su Ürünleri Kanununun 4. maddesi uyarınca kiralamıştır Haricen yapılan araştırmalar sonucu ... ili, ... ilçesi, ... Nehri üzerinde faaliyet sürdüren davalı tarafın mevzuata aykırı şekilde faaliyetlerine devam ettiğini, kapasite üzerinde ve izinsiz üretim yaptığı tespit edildiğini, davalı tarafın kullanım alanlarının dışına çıktığını, idareden gerekli izinleri almadan olağan dışı kullanım alanı yaratarak 300 adet kafes kurduğunu, baraj kapasitesine göre fazla kafes eklediğini ve bu doğrultuda...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/818
KARAR NO: 2024/1014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16.04.2024 Tarihli ara karar
NUMARASI: 2024/210 Esas
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti- önlenmesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Elazığ ili Keban ilçesi sınırlarında yer alan Karakaya Barajı 10. Bölge olarak adlandırılan alanda su ürünleri yetiştiriciliği yapmak üzere ihtiyaç duyulan 1 da.'lık yüzey alanını Elazığ İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden 1380 sayılı Su Ürünleri Kanununun 4. maddesi uyarınca kiralamıştır Haricen yapılan araştırmalar sonucu ... ili, ... ilçesi, ... Nehri üzerinde faaliyet sürdüren davalı tarafın mevzuata aykırı şekilde faaliyetlerine devam ettiğini, kapasite üzerinde ve izinsiz üretim yaptığı tespit edildiğini, davalı tarafın kullanım alanlarının dışına çıktığını, idareden gerekli izinleri almadan olağan dışı kullanım alanı yaratarak 300 adet kafes kurduğunu, baraj kapasitesine göre fazla kafes eklediğini ve bu doğrultuda...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.