Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2023/151 • K. 2024/1543 • 9 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/151 Esas
KARAR NO:2024/1543
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:22/11/2022
NUMARASI:2021/185Esas, 2022/151 Karar
DAVANIN KONUSU:Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ:09/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “....” markalı güneş koruyucu ürünlerin üreticisi ve satıcısı olduğunu, .... ve ... tescil numaralı “....” ve “.....” markalarının 03, 05 ve 29. sınıflarda davacı adına ....’da tescilli olduklarını, güneş koruyucu “....+” isimli ürünün tüm marka haklarının davacıya ait olduğunu, her iki markanın da şirketin yönetim kurulu yetkilisi ....’e devredildiğini, “....” markalı ürünlerin yalnızca davacı tarafından ve Türkiye’de ve yalnızca ecza depolarına satışının yapıldığını, ecza depolarının da eczanelere sattıklarını, taklit ürün satışına engel olmak amacıyla her iki ürünlerinin iç kapak kısmına farklı bir orijinallik kodu koyulduğunu, bu şekilde müşterilerin pek çok sahte ürün bildirimi yaptıklarını, sahte ürünlerin satıldıkları pazaryerlerine ihtarnameler gönderildiğini, davalının yer sağlayıcı olarak sahibi olduğu ....
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/151 Esas
KARAR NO:2024/1543
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:22/11/2022
NUMARASI:2021/185Esas, 2022/151 Karar
DAVANIN KONUSU:Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ:09/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “....” markalı güneş koruyucu ürünlerin üreticisi ve satıcısı olduğunu, .... ve ... tescil numaralı “....” ve “.....” markalarının 03, 05 ve 29. sınıflarda davacı adına ....’da tescilli olduklarını, güneş koruyucu “....+” isimli ürünün tüm marka haklarının davacıya ait olduğunu, her iki markanın da şirketin yönetim kurulu yetkilisi ....’e devredildiğini, “....” markalı ürünlerin yalnızca davacı tarafından ve Türkiye’de ve yalnızca ecza depolarına satışının yapıldığını, ecza depolarının da eczanelere sattıklarını, taklit ürün satışına engel olmak amacıyla her iki ürünlerinin iç kapak kısmına farklı bir orijinallik kodu koyulduğunu, bu şekilde müşterilerin pek çok sahte ürün bildirimi yaptıklarını, sahte ürünlerin satıldıkları pazaryerlerine ihtarnameler gönderildiğini, davalının yer sağlayıcı olarak sahibi olduğu ....
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.