Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2023/64 • K. 2024/1119 • 12 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/64 Esas
KARAR NO: 2024/1119
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2022
NUMARASI: 2022/30 Esas - 2022/204
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özellikle kaynak ve plazme kesme proseslerine yönelik otomasyonel sistemler tasarlayıp ürettiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ... ve ... sayılar ile tescilli "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 19/08/2019 tarihinde "... Sanayi ve Ticaret A.Ş." unvanı ile kurulduğunu, davalının sonrasında 2021 yılında faaliyet alanlarında ve ticaret unvanında değişiklik yaparak faaliyetlerine "... Sanayi ve Ticaret A.Ş." olarak devam ettiğini, tarafların "..." sözcüğü ile aynı faaliyet alanında hizmet verdiğini, markanın ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, marka ve ticaret unvanının kök sözcüğünün birebir aynı olmasının, tüketiciyi yanıltacak ve şirketlerin bağlantılı olduğu kanısıyla şirketler arasında karıştırılma ihtimali yaratacağını, müvekkilinin oluşturduğu markayı davalının taklit etmek...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/64 Esas
KARAR NO: 2024/1119
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2022
NUMARASI: 2022/30 Esas - 2022/204
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özellikle kaynak ve plazme kesme proseslerine yönelik otomasyonel sistemler tasarlayıp ürettiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ... ve ... sayılar ile tescilli "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 19/08/2019 tarihinde "... Sanayi ve Ticaret A.Ş." unvanı ile kurulduğunu, davalının sonrasında 2021 yılında faaliyet alanlarında ve ticaret unvanında değişiklik yaparak faaliyetlerine "... Sanayi ve Ticaret A.Ş." olarak devam ettiğini, tarafların "..." sözcüğü ile aynı faaliyet alanında hizmet verdiğini, markanın ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, marka ve ticaret unvanının kök sözcüğünün birebir aynı olmasının, tüketiciyi yanıltacak ve şirketlerin bağlantılı olduğu kanısıyla şirketler arasında karıştırılma ihtimali yaratacağını, müvekkilinin oluşturduğu markayı davalının taklit etmek...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.