Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
E. 2024/805 • K. 2024/866 • 18 Temmuz 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/805 Esas
KARAR NO: 2024/866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 07.05.2024
NUMARASI: 2024/205 Esas
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18.07.2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, ancak karşlığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, 30/01/2024 tarihli mutabakatta davalı şirketin, bakiye borcunun 101.338,37 TL olduğunu kabul ederek borcunu ikrar ettiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu 29/04/2024 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; borçlunun, mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden buna engel olmak için toplam 106.135,98 TL yönünden menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, faturalar ve buna ilişkin yapılan mutabakatın ihtiyati...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/805 Esas
KARAR NO: 2024/866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 07.05.2024
NUMARASI: 2024/205 Esas
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18.07.2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, ancak karşlığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, 30/01/2024 tarihli mutabakatta davalı şirketin, bakiye borcunun 101.338,37 TL olduğunu kabul ederek borcunu ikrar ettiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu 29/04/2024 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; borçlunun, mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden buna engel olmak için toplam 106.135,98 TL yönünden menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, faturalar ve buna ilişkin yapılan mutabakatın ihtiyati...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.