Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
E. 2024/972 • K. 2024/1074 • 3 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/972 Esas
KARAR NO: 2024/1074
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2024
NUMARASI: 2023/1122 Esas, 2024/140 Karar
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakırköy 20. İş Mahkemesinde hizmet tespit davası açtığını, davalı şirketin davadan haberdar olduğu halde kötüniyetli olarak tasfiyeye girip sicilden terkinini sağladığını, davalı Kooperatifin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece, taraflarına şirketin ihyası amacıyla yetki ve süre verildiğini, akabinde işbu davanın açıldığını belirterek adı geçen kooperatifin söz konusu dava bakımından ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TTK'nun 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34 madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ayrıca tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapan müvekkilinin, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kooperatifin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/972 Esas
KARAR NO: 2024/1074
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2024
NUMARASI: 2023/1122 Esas, 2024/140 Karar
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakırköy 20. İş Mahkemesinde hizmet tespit davası açtığını, davalı şirketin davadan haberdar olduğu halde kötüniyetli olarak tasfiyeye girip sicilden terkinini sağladığını, davalı Kooperatifin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece, taraflarına şirketin ihyası amacıyla yetki ve süre verildiğini, akabinde işbu davanın açıldığını belirterek adı geçen kooperatifin söz konusu dava bakımından ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TTK'nun 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34 madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ayrıca tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapan müvekkilinin, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kooperatifin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.