Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
E. 2024/798 • K. 2024/3116 • 19 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/798
KARAR NO:2024/3116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/09/2023
NUMARASI:2020/613 E - 2023/571 K
DAVANIN KONUSU:İstirdat
KARAR TARİHİ:19/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş. 'nin "... Çekmeköy -İstanbul "adresindeki iş yerinde 01.10.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile faaliyetine başladığını,faaliyete başlamadan önce 20.09.2017 tarihinde davalı kurum nezdinde abonelik sözleşmesi tanzimi için başvuruda bulunduğunu, davalı kurum ile “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine İlişkin Ön Sözleşme”, “Perakende Satış Sözleşmesi”, “Abonelik Sözleş- mesi” imzaladığını, 1.541,18 TL güvence bedelinin ilk taksitini yatırdığını, iş yeri abonelik (tesisat) numarasının ... olarak belirlendiğini,Müvekkili şirket tam olarak faaliyetine başlamadan 26.09.2018 tarihinde 8.347,79 TL' lık bir kaçak kullanım bedeli faturası geldiğini, müvekkili yetkilileri tarafından kurum nezdindeki itiraz sonucu eski abonenin borcu olduğunun tespit edildiğini ve düzeltme yapıldığı bilgisi verildiğini,Bir müddet sorunsuz bir süreç geçirildiği zannedilirken, bilahare davalı tarafından ....
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/798
KARAR NO:2024/3116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/09/2023
NUMARASI:2020/613 E - 2023/571 K
DAVANIN KONUSU:İstirdat
KARAR TARİHİ:19/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş. 'nin "... Çekmeköy -İstanbul "adresindeki iş yerinde 01.10.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile faaliyetine başladığını,faaliyete başlamadan önce 20.09.2017 tarihinde davalı kurum nezdinde abonelik sözleşmesi tanzimi için başvuruda bulunduğunu, davalı kurum ile “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine İlişkin Ön Sözleşme”, “Perakende Satış Sözleşmesi”, “Abonelik Sözleş- mesi” imzaladığını, 1.541,18 TL güvence bedelinin ilk taksitini yatırdığını, iş yeri abonelik (tesisat) numarasının ... olarak belirlendiğini,Müvekkili şirket tam olarak faaliyetine başlamadan 26.09.2018 tarihinde 8.347,79 TL' lık bir kaçak kullanım bedeli faturası geldiğini, müvekkili yetkilileri tarafından kurum nezdindeki itiraz sonucu eski abonenin borcu olduğunun tespit edildiğini ve düzeltme yapıldığı bilgisi verildiğini,Bir müddet sorunsuz bir süreç geçirildiği zannedilirken, bilahare davalı tarafından ....
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.