Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
E. 2024/1452 • K. 2024/1276 • 9 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1452
KARAR NO:2024/1276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/163
KARAR NO:2020/825
DAVA TARİHİ:20/02/2020
KARAR TARİHİ:28/12/2020
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi tarafından işletilen ...'nin müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, ...'nin batı yan yol bölümünde ... taşeronu dava dışı ... Şirketi tarafından yapılan çalışma sırasında ..'nin enerji kablosunun koptuğunu ve elektriklerin kesildiğini, jenerator kullanılması sebebiyle 42.214,07 TL'lik akaryakıt alımı yapıldığını, bu akaryakıt bedelinin müvekkileri sorumluluğunda kalan 7.289,10 TL'lik bölümünün 08/11/2016 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/725 E. sayılı dosyası ile ... Şirketi dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ...Şirketinin kusurunun olmadığı, olayda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan yargılamada Bedaş'ın kusurlu olduğu öğrenildiği için işbu davanın açıldığını belirterek, ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1452
KARAR NO:2024/1276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/163
KARAR NO:2020/825
DAVA TARİHİ:20/02/2020
KARAR TARİHİ:28/12/2020
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi tarafından işletilen ...'nin müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, ...'nin batı yan yol bölümünde ... taşeronu dava dışı ... Şirketi tarafından yapılan çalışma sırasında ..'nin enerji kablosunun koptuğunu ve elektriklerin kesildiğini, jenerator kullanılması sebebiyle 42.214,07 TL'lik akaryakıt alımı yapıldığını, bu akaryakıt bedelinin müvekkileri sorumluluğunda kalan 7.289,10 TL'lik bölümünün 08/11/2016 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/725 E. sayılı dosyası ile ... Şirketi dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ...Şirketinin kusurunun olmadığı, olayda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan yargılamada Bedaş'ın kusurlu olduğu öğrenildiği için işbu davanın açıldığını belirterek, ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.