Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
E. 2022/894 • K. 2024/1087 • 10 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/894
KARAR NO: 2024/1087
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/02/2021
NUMARASI: 2018/321 Esas, 2021/161 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin inşaat sektöründe uzun süredir danışmanlık ve mimari çizim hizmetleri verdiğini, davalı ile aralarında bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında fabrika binası için imzalanan "... Yapı Sözleşmesi" kapsamında müvekkilinin danışmanlık ücreti dışında fabrika binasının ince işlerini yapma yükümlülüğünü de üstlendiğini, davalının mimari proje ve şantiye şefliği görevlerini de müvekkiline devrettiğini, ayrıca tarafların sözlü olarak fabrika inşaatının toplam maliyetinin %12'sinin müvekkil şirkete ödenmesinde anlaştığını, ancak bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin iyiniyetli davranarak şantiye şefliği görevini sürdürdüğünü ve davalıya birçok inşaat malzemesini karsız olarak sağladığını, danışmanlık ücreti olarak 120.210 TL’nin ödendiğini ancak %12 bedel hesaplanarak 327.562,74 TL alacağın doğduğunu, müvekkilinin eksik ödemeler nedeniyle alacak davası...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/894
KARAR NO: 2024/1087
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/02/2021
NUMARASI: 2018/321 Esas, 2021/161 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin inşaat sektöründe uzun süredir danışmanlık ve mimari çizim hizmetleri verdiğini, davalı ile aralarında bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında fabrika binası için imzalanan "... Yapı Sözleşmesi" kapsamında müvekkilinin danışmanlık ücreti dışında fabrika binasının ince işlerini yapma yükümlülüğünü de üstlendiğini, davalının mimari proje ve şantiye şefliği görevlerini de müvekkiline devrettiğini, ayrıca tarafların sözlü olarak fabrika inşaatının toplam maliyetinin %12'sinin müvekkil şirkete ödenmesinde anlaştığını, ancak bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin iyiniyetli davranarak şantiye şefliği görevini sürdürdüğünü ve davalıya birçok inşaat malzemesini karsız olarak sağladığını, danışmanlık ücreti olarak 120.210 TL’nin ödendiğini ancak %12 bedel hesaplanarak 327.562,74 TL alacağın doğduğunu, müvekkilinin eksik ödemeler nedeniyle alacak davası...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.