Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
E. 2024/663 • K. 2024/766 • 4 Temmuz 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/663
KARAR NO: 2024/766
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22.03.2024
NUMARASI: 2024/199 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04.07.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davaya konu takiple hak edişe bağlanmış bakiye iş bedeli istemiş, ayrıca alacağı teminen talep miktarı kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı iş sahibi ise; karşı dava açtıklarını takas mahsup kapsamında alacaklı olduklarını, birim fiyat üzerinden fatura kesildiği için faturayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; istinafa konu 22.03.2024 tarihli karar ile alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, davalı şirketten 392.799,60 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/663
KARAR NO: 2024/766
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22.03.2024
NUMARASI: 2024/199 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04.07.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davaya konu takiple hak edişe bağlanmış bakiye iş bedeli istemiş, ayrıca alacağı teminen talep miktarı kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı iş sahibi ise; karşı dava açtıklarını takas mahsup kapsamında alacaklı olduklarını, birim fiyat üzerinden fatura kesildiği için faturayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; istinafa konu 22.03.2024 tarihli karar ile alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, davalı şirketten 392.799,60 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.