İlk Derece Mahkemesi Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/491 • K. 2024/785 • 18 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/491 Esas
KARAR NO : 2024/785
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 25/07/2024
KARAR TARİHİ : 18/12/2024
KR.YZL.TARİHİ : 18/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin son ciranta/hamil olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tacir çekinin müvekkili tarafından kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, çekin ödeme yerinin ..... olduğunu, müvekkilinin çek alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla ödeme yasağı talebinde bulunma zorunluluğu ortaya çıktığını, müvekkilinin kaybolan çekin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edilme riski ile karşı karşıya olduğunu, aynı zamanda savcılık suç duyurusunda da bulunulacağını, çekin bankadan tahsil edilmesini önlemek ve içinde ödeme yasağı taleplerini içeren bir iptal davası için bu davanın açılması gerektiğini, ödemeden men yasağı kararının üçüncü kişinin ihtiyati hacze geçmesini engellemediği için mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında çek için tedbir...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/491 Esas
KARAR NO : 2024/785
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 25/07/2024
KARAR TARİHİ : 18/12/2024
KR.YZL.TARİHİ : 18/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin son ciranta/hamil olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tacir çekinin müvekkili tarafından kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, çekin ödeme yerinin ..... olduğunu, müvekkilinin çek alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla ödeme yasağı talebinde bulunma zorunluluğu ortaya çıktığını, müvekkilinin kaybolan çekin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edilme riski ile karşı karşıya olduğunu, aynı zamanda savcılık suç duyurusunda da bulunulacağını, çekin bankadan tahsil edilmesini önlemek ve içinde ödeme yasağı taleplerini içeren bir iptal davası için bu davanın açılması gerektiğini, ödemeden men yasağı kararının üçüncü kişinin ihtiyati hacze geçmesini engellemediği için mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında çek için tedbir...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.