İlk Derece Mahkemesi Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/548 • K. 2024/715 • 27 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/548 Esas - 2024/715
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/548
KARAR NO : 2024/715
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2024
KARAR TARİHİ : 27/11/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... .... ..... tarihinde takip durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını yazılı ve imzalı delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirkett ayıklanmak üzere teslim edilen ve davacı payına düşecek karışık kurşun ve pirinç hurdası bulunmadığını, davacı tarafın demir çelik hurdalarını, algı yaratabilmek için kurşun ve pirinç hurdası olarak gösterdiğini, aynı şekilde fahiş birim fiyatıyla hesaplama yapıp neticede 12.671.773,77 TL gibi fahiş miktarda alacağının bulunduğu sonucuna ulaştığını, müvekkili şirketin; davacı tarafa bakır, kurşun ve çinko farkı borcu bulunmadığını, ayrıca sözleşmeden sonra müvekkili tarafından işletme için gerekli yaklaşık 115.000.000,00TL değerince yeni...
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/548
KARAR NO : 2024/715
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2024
KARAR TARİHİ : 27/11/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... .... ..... tarihinde takip durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını yazılı ve imzalı delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirkett ayıklanmak üzere teslim edilen ve davacı payına düşecek karışık kurşun ve pirinç hurdası bulunmadığını, davacı tarafın demir çelik hurdalarını, algı yaratabilmek için kurşun ve pirinç hurdası olarak gösterdiğini, aynı şekilde fahiş birim fiyatıyla hesaplama yapıp neticede 12.671.773,77 TL gibi fahiş miktarda alacağının bulunduğu sonucuna ulaştığını, müvekkili şirketin; davacı tarafa bakır, kurşun ve çinko farkı borcu bulunmadığını, ayrıca sözleşmeden sonra müvekkili tarafından işletme için gerekli yaklaşık 115.000.000,00TL değerince yeni...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.