İlk Derece Mahkemesi İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/103 • K. 2024/780 • 27 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/103 Esas
KARAR NO :2024/780
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/02/2023
KARAR TARİHİ:27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2022 tarihinde Üretici Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından ... markalı ürünlerin üretiminin yapılması ve ...'ya teslimine ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesine ilişkin olduğunu, sözleşme kapsamında davalının elinde kalan fazla ürünlerin ...'ya teslim edilen ürünlerin ... mağazalarında ve internet sitesinde satışa konulduğu tarihten itibaren 1 yıl geçtikten sonra ve ürünlerde ... markasına dair herhangi bir ibare veya etiket bulunmaması kaydıyla üçüncü kişilere satılma imkanı bulunduğunu ancak davalı tarafından söz konusu yükümlülüğe aykırı davranıldığını beyanla 1.000,00 cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davacının kısmi alacak davası açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve davacının her bir dava konusu için eksik harcı tamamlaması gerektiğini, müvekkili şirketin elinde kalan ürünleri üçüncü kişilere satmadığını, müvekkili şirket tarafından satış yapıldığına ilişkin herhangi bir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğunu ve davacının davasını ispat edemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/103 Esas
KARAR NO :2024/780
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/02/2023
KARAR TARİHİ:27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2022 tarihinde Üretici Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından ... markalı ürünlerin üretiminin yapılması ve ...'ya teslimine ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesine ilişkin olduğunu, sözleşme kapsamında davalının elinde kalan fazla ürünlerin ...'ya teslim edilen ürünlerin ... mağazalarında ve internet sitesinde satışa konulduğu tarihten itibaren 1 yıl geçtikten sonra ve ürünlerde ... markasına dair herhangi bir ibare veya etiket bulunmaması kaydıyla üçüncü kişilere satılma imkanı bulunduğunu ancak davalı tarafından söz konusu yükümlülüğe aykırı davranıldığını beyanla 1.000,00 cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davacının kısmi alacak davası açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve davacının her bir dava konusu için eksik harcı tamamlaması gerektiğini, müvekkili şirketin elinde kalan ürünleri üçüncü kişilere satmadığını, müvekkili şirket tarafından satış yapıldığına ilişkin herhangi bir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğunu ve davacının davasını ispat edemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.