İlk Derece Mahkemesi İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/27 • K. 2024/826 • 10 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/27 Esas
KARAR NO :2024/826
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:12/01/2024
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2023 tarihinde davalının sigortalattığı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpıp maddi hasara yol açtığını, davalı arcın %100 kusurlu olduğunu, aracın servisten geç çıkması nedeniyle araç mahrumiyetinin de yaşandığını, bu nedenlerle 02/11/2023 tarihinde davalıya yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1,00 TL değer kaybı, 1,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının KTK 97.maddesi gereğince öncelikle davalı sigorta şirketine başvurmadığından davanın reddi gerektiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur raporunun alınması gerektiğini, araç mahrumiyet tazminatının davalının sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davalının Trafik Sigortasını yaptığı ...
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/27 Esas
KARAR NO :2024/826
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:12/01/2024
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2023 tarihinde davalının sigortalattığı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpıp maddi hasara yol açtığını, davalı arcın %100 kusurlu olduğunu, aracın servisten geç çıkması nedeniyle araç mahrumiyetinin de yaşandığını, bu nedenlerle 02/11/2023 tarihinde davalıya yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1,00 TL değer kaybı, 1,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının KTK 97.maddesi gereğince öncelikle davalı sigorta şirketine başvurmadığından davanın reddi gerektiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur raporunun alınması gerektiğini, araç mahrumiyet tazminatının davalının sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davalının Trafik Sigortasını yaptığı ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.