İlk Derece Mahkemesi İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2022/463 • K. 2024/490 • 10 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/463 Esas
KARAR NO : 2024/490
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin deniz taşımacılığı sektöründe hizmet veren forwerdar şirketi olduğunu, davalı taraf ile İzmir'den Bangladeş'e yüklerinin taşınması hususunda anlaşma sağladıklarını, ... ve ... konşimento tahtında taşıma hizmetinin gerçekleştiğini, yükün taşıtanının davalı olduğunu, taşıma organizasyonunun tamamının davalı tarafından yapıldığını, taşınan yüklerin alıcı tarafından çekilmediğini, bu sebeple oluşan demuraj ücretine ilişkin fiili taşıyanın müvekkiline fatura tanzim ettiğini, fatura tutarının müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen tutarın müvekkili tarafından müşterisi olan davalı tarafa yansıtıldığını, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğini, konşimento tahtında da demurajdan davalı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından başvurulan arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketin alacağı nedeni ile İİK'nun 257 ve devamı maddeleri kapsamında davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerinde ihtiyati haciz talep etmiştir.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/463 Esas
KARAR NO : 2024/490
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin deniz taşımacılığı sektöründe hizmet veren forwerdar şirketi olduğunu, davalı taraf ile İzmir'den Bangladeş'e yüklerinin taşınması hususunda anlaşma sağladıklarını, ... ve ... konşimento tahtında taşıma hizmetinin gerçekleştiğini, yükün taşıtanının davalı olduğunu, taşıma organizasyonunun tamamının davalı tarafından yapıldığını, taşınan yüklerin alıcı tarafından çekilmediğini, bu sebeple oluşan demuraj ücretine ilişkin fiili taşıyanın müvekkiline fatura tanzim ettiğini, fatura tutarının müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen tutarın müvekkili tarafından müşterisi olan davalı tarafa yansıtıldığını, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğini, konşimento tahtında da demurajdan davalı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından başvurulan arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketin alacağı nedeni ile İİK'nun 257 ve devamı maddeleri kapsamında davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerinde ihtiyati haciz talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.