İlk Derece Mahkemesi İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/305 • K. 2024/845 • 24 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Kabulü"
ESAS NO : 2024/305 Esas
KARAR NO : 2024/845
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2024
KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin satışını yaptığı “Acil Anons ve Seslendirme Sistemi” davacı şirketin müşterisi olan ... Plaza da 6 Ay’ı aşkın bir süre boyunca sistem devreye alınarak hizmete geçirilmediğini, birkaç kez mail, telefon ve birebir görüşmeler talep ettiğini, davalının yarattığı bu durum ... Plaza nezdinde de itibar kaybı yaratmış olup ayıplı tüm cihazlar süreç sonunda davalı şirket tarafından 29.09.2023 tarihinde cihazların iadesi alınmasını kabul ettiklerini, buna istinaden davalının $ USD bazında siparişini kabul ettiği ve buna göre ödeme almasına rağmen davalının ayıplı ürünü sebebiyle davacı şirketin kur farkından zarara uğradığını, davacının zararını oluşturduğu bununla beraber ürünün yeniden satış bedelinde artış olabileceği ve bu sebeple ayrıca fark ödemek zorunda kalacağı davalıya bildirildiğini, yeni cihaz bedeli kadar kesilen faturaya itiraz eden davalıya İşbu dava konusu olmasa da bu mahiyette davalıya yani cihaz iadesinden doğan 410.012,70 TL tutarın üzerindeki kur farkı zararının talebiyle .... Noterliği ‘nin 24.10.2023 tarihli ...
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Kabulü"
ESAS NO : 2024/305 Esas
KARAR NO : 2024/845
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2024
KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin satışını yaptığı “Acil Anons ve Seslendirme Sistemi” davacı şirketin müşterisi olan ... Plaza da 6 Ay’ı aşkın bir süre boyunca sistem devreye alınarak hizmete geçirilmediğini, birkaç kez mail, telefon ve birebir görüşmeler talep ettiğini, davalının yarattığı bu durum ... Plaza nezdinde de itibar kaybı yaratmış olup ayıplı tüm cihazlar süreç sonunda davalı şirket tarafından 29.09.2023 tarihinde cihazların iadesi alınmasını kabul ettiklerini, buna istinaden davalının $ USD bazında siparişini kabul ettiği ve buna göre ödeme almasına rağmen davalının ayıplı ürünü sebebiyle davacı şirketin kur farkından zarara uğradığını, davacının zararını oluşturduğu bununla beraber ürünün yeniden satış bedelinde artış olabileceği ve bu sebeple ayrıca fark ödemek zorunda kalacağı davalıya bildirildiğini, yeni cihaz bedeli kadar kesilen faturaya itiraz eden davalıya İşbu dava konusu olmasa da bu mahiyette davalıya yani cihaz iadesinden doğan 410.012,70 TL tutarın üzerindeki kur farkı zararının talebiyle .... Noterliği ‘nin 24.10.2023 tarihli ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.