İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/294 • K. 2024/1061 • 19 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/294 Esas
KARAR NO: 2024/1061
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2024
KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirkete catering hizmeti verdiğini ve faturalar tanzim edildiğini, buna göre cari hesap ilişkisine istinaden oluşan alacağın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe dayalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek takibin iptaline ve davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, itiraz konusu icra takibine dayanak faturalara konu hizmeti/hizmetleri tam ve eksiksiz olarak almadığın, davacının verilmeyen hizmetlere ilişkin fatura düzenlediğini, haksız şekilde tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafından faturada dayanılan alacaklara esas hiçbir bilgi, belge, sevk irsaliyesinin vs. sunulmadığını, davacının yemek hizmeti verdiğine, faturaya, yemek bedeline ve sair her türlü iddiasını kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, yemek hizmetini verdiğini iddia eden tarafça dosyaya ne sözleşme ne bir sevk irsaliyesi ne de başka bir belge sunulmadığını sonuç olarak; Davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
ESAS NO: 2024/294 Esas
KARAR NO: 2024/1061
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2024
KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirkete catering hizmeti verdiğini ve faturalar tanzim edildiğini, buna göre cari hesap ilişkisine istinaden oluşan alacağın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe dayalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek takibin iptaline ve davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, itiraz konusu icra takibine dayanak faturalara konu hizmeti/hizmetleri tam ve eksiksiz olarak almadığın, davacının verilmeyen hizmetlere ilişkin fatura düzenlediğini, haksız şekilde tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafından faturada dayanılan alacaklara esas hiçbir bilgi, belge, sevk irsaliyesinin vs. sunulmadığını, davacının yemek hizmeti verdiğine, faturaya, yemek bedeline ve sair her türlü iddiasını kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, yemek hizmetini verdiğini iddia eden tarafça dosyaya ne sözleşme ne bir sevk irsaliyesi ne de başka bir belge sunulmadığını sonuç olarak; Davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.