İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/103 • K. 2024/879 • 27 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/103 Esas
KARAR NO:2024/879
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ---- Davalı bankanın ---- Şubesinden kredi kullandığı, anılan kredinin teminatına müvekkilin maliki olduğu------no.lu bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiği ve ---- tarihli sözleşme imzalandığını, sözkonusu ipotek davalı bankanın ------ tarihli yazısı ile fek edildiğini, müvekkilin maliki olduğunu taşıt aracı üzerine ---- tarihinde trafikten men edildiğini, akabinde ------ sayılı dosyası ile takibin açıldığını öğrendiği, taşıt aracının trafikteri men edilme sebebinin bahse konu icra takibi olduğunu, sözkonusu takibe ilişkin ödeme emri müvekkile tebliğ edilmediğini için itiraz etme olanağı olmadığı, müvekkile imzalatılan ------ tarihli sözleşme kapsamırıda müvekkilin birçok noktada aldatıldığı, müvekkil banka çalışanlarının verdiği bilgiye/açıklamaya güvenerek işbu sözleşmeyi imzaladığını, müvekkil taşınmazını ipotek verdiği için sözleşmeyi kefil olma gayesiyle imzalamadığı, çünkü ipotek kapsamında kullandırılan kredi ----- yılında kapatılıp ipotek zaten fek edildiğini, davalı banka çalışanları ------- tarihinde imzalanan sözleşmenin sonradan ----- tarihinde boş alanları doldurularak limit artışı yapılmış gibi bir görüntü oluşturdukları, halbuki, müvekkil --- tarihinden sonra hiç bankaya...
ESAS NO:2023/103 Esas
KARAR NO:2024/879
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ---- Davalı bankanın ---- Şubesinden kredi kullandığı, anılan kredinin teminatına müvekkilin maliki olduğu------no.lu bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiği ve ---- tarihli sözleşme imzalandığını, sözkonusu ipotek davalı bankanın ------ tarihli yazısı ile fek edildiğini, müvekkilin maliki olduğunu taşıt aracı üzerine ---- tarihinde trafikten men edildiğini, akabinde ------ sayılı dosyası ile takibin açıldığını öğrendiği, taşıt aracının trafikteri men edilme sebebinin bahse konu icra takibi olduğunu, sözkonusu takibe ilişkin ödeme emri müvekkile tebliğ edilmediğini için itiraz etme olanağı olmadığı, müvekkile imzalatılan ------ tarihli sözleşme kapsamırıda müvekkilin birçok noktada aldatıldığı, müvekkil banka çalışanlarının verdiği bilgiye/açıklamaya güvenerek işbu sözleşmeyi imzaladığını, müvekkil taşınmazını ipotek verdiği için sözleşmeyi kefil olma gayesiyle imzalamadığı, çünkü ipotek kapsamında kullandırılan kredi ----- yılında kapatılıp ipotek zaten fek edildiğini, davalı banka çalışanları ------- tarihinde imzalanan sözleşmenin sonradan ----- tarihinde boş alanları doldurularak limit artışı yapılmış gibi bir görüntü oluşturdukları, halbuki, müvekkil --- tarihinden sonra hiç bankaya...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.