İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/26 • K. 2024/985 • 28 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/26 Esas
KARAR NO:2024/985
DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2023
KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- dava dışı ------- kredi kullandırıldığını, davalı şirketinde kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilip, kat ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ ettirildiğini; sonuç alınamayınca da davalı kefil aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirket yönünden -----sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtıklarını, ---- tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı aldıklarını, --- tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı aldıklarını,---- tarihinde ise konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini bildirerek; buna rağmen banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, bunun usule aykırı olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup; banka kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak...
ESAS NO :2023/26 Esas
KARAR NO:2024/985
DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2023
KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- dava dışı ------- kredi kullandırıldığını, davalı şirketinde kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilip, kat ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ ettirildiğini; sonuç alınamayınca da davalı kefil aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirket yönünden -----sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtıklarını, ---- tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı aldıklarını, --- tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı aldıklarını,---- tarihinde ise konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini bildirerek; buna rağmen banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, bunun usule aykırı olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup; banka kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.