İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/858 • K. 2024/955 • 4 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/858 Esas
KARAR NO: 2024/955
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2024
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında ------- markalı ------alımına ilişkin bir ticari satım sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme doğrultusunda davalıdan fren hidroliği satın aldığını ve kendi müşterilerine sattığını, ancak ürünler konusunda şikayetler geldiğini, davalının ayıplı mal sattığını, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek; 45.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ürünlerin ayıplı mal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava Ticari Satımdan kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı vekili 30/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "..belirtilen dosya ile görülmekte olan davada davalı taraf ile haricen anlaşma sağlanmıştır. Bu nedenle açılan davadan feragat etme gereği hasıl olmuştur. Davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı vekili 02/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "davada davacı taraf davadan feragat etmiştir.
ESAS NO: 2024/858 Esas
KARAR NO: 2024/955
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2024
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında ------- markalı ------alımına ilişkin bir ticari satım sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme doğrultusunda davalıdan fren hidroliği satın aldığını ve kendi müşterilerine sattığını, ancak ürünler konusunda şikayetler geldiğini, davalının ayıplı mal sattığını, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek; 45.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ürünlerin ayıplı mal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava Ticari Satımdan kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı vekili 30/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "..belirtilen dosya ile görülmekte olan davada davalı taraf ile haricen anlaşma sağlanmıştır. Bu nedenle açılan davadan feragat etme gereği hasıl olmuştur. Davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı vekili 02/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "davada davacı taraf davadan feragat etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.