Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/10034 • K. 2024/12763 • 11 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2647 E., 2024/813 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/407 E., 2022/239 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 01.05.2010 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaya başladığını, 28.11.2011 tarihine kadar fiilen ve fasılasız olarak çalıştığını, Çankırı Ilgaz Musaköy Şantiyesinde önce şoför olarak, daha sonra Ankara Kalecik'te istihdam edildiğini, son beş ayda 18.30 a kadar şoförlük yapıp, daha sonrasında da saat 20.30'a kadar gece vardiyasında çalışanlar için aşçılık yaptığını belirterek, davacının davalı şirkette 01.05.2010-28.11.2011 tarihleri arasında çalıştığının ve bu çalışmaların sigortalı çalışma olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.
SAYISI : 2022/2647 E., 2024/813 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/407 E., 2022/239 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 01.05.2010 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaya başladığını, 28.11.2011 tarihine kadar fiilen ve fasılasız olarak çalıştığını, Çankırı Ilgaz Musaköy Şantiyesinde önce şoför olarak, daha sonra Ankara Kalecik'te istihdam edildiğini, son beş ayda 18.30 a kadar şoförlük yapıp, daha sonrasında da saat 20.30'a kadar gece vardiyasında çalışanlar için aşçılık yaptığını belirterek, davacının davalı şirkette 01.05.2010-28.11.2011 tarihleri arasında çalıştığının ve bu çalışmaların sigortalı çalışma olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.