Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/10985 • K. 2024/13104 • 16 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/361 E., 2024/1566 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/88 E., 2021/307 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Sakarya Gümrükleme ... Ltd. Şti.'nin 1/100 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketin Kuruma olan borcu nedeniyle ... plaka sayılı aracının 22.01.2020 tarihinde fiilen haczedildiğini, şirket borcu nedeniyle davacının şahsi malına el konulamayacağını, usulünce yapılmış bir icra takibi ve tebliğ edilen ödeme emri bulunmadığını, Kuruma 28.02.2020 ve 12.03.2020 tarihinde yaptıkları başvuruya cevaben, şirkete %1 ortak ve müdür olarak müteselsil sorumluluğun bulunduğunun iddia edildiğini, borcun muhatabının davacı olmaması, icra takibinin, ödeme emri tebliğinin satış işlemlerinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle işlemin iptalinin gerektiği, bu nedenle Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 2020/280 E.
SAYISI : 2022/361 E., 2024/1566 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/88 E., 2021/307 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Sakarya Gümrükleme ... Ltd. Şti.'nin 1/100 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketin Kuruma olan borcu nedeniyle ... plaka sayılı aracının 22.01.2020 tarihinde fiilen haczedildiğini, şirket borcu nedeniyle davacının şahsi malına el konulamayacağını, usulünce yapılmış bir icra takibi ve tebliğ edilen ödeme emri bulunmadığını, Kuruma 28.02.2020 ve 12.03.2020 tarihinde yaptıkları başvuruya cevaben, şirkete %1 ortak ve müdür olarak müteselsil sorumluluğun bulunduğunun iddia edildiğini, borcun muhatabının davacı olmaması, icra takibinin, ödeme emri tebliğinin satış işlemlerinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle işlemin iptalinin gerektiği, bu nedenle Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 2020/280 E.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.