Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/12325 • K. 2024/12890 • 12 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2090 E., 2024/14 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/241 E., 2021/268 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait çiçekçi dükkanında 01.04.2014 tarihinden 29.07.2019 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 29.07.2019 tarihinde alacaklarını talep etmesi nedeni ile işten çıkartıldığını, işvereni tarafından 30.05.2017 ile 08.03.2018 tarihleri arasında sigortasının yapılmadığını öğrendiğini belirterek, toplam 283 günlük hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalının mirasçılarından ... ile ...'in mirasın reddine ilişkin dava açtıkları yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
SAYISI : 2021/2090 E., 2024/14 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/241 E., 2021/268 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait çiçekçi dükkanında 01.04.2014 tarihinden 29.07.2019 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 29.07.2019 tarihinde alacaklarını talep etmesi nedeni ile işten çıkartıldığını, işvereni tarafından 30.05.2017 ile 08.03.2018 tarihleri arasında sigortasının yapılmadığını öğrendiğini belirterek, toplam 283 günlük hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalının mirasçılarından ... ile ...'in mirasın reddine ilişkin dava açtıkları yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.