Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/1125 • K. 2024/9067 • 16 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1237 Esas, 2023/1198 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/53 E., 2020/130 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 2017/14647 sayılı "... ET DOĞAL ET ÜRÜNLERİ+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29., 35.ve 43. sınıf mal ve hizmetlerin müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğunu, dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, "..." ibaresi bir bütün olarak herhangi bir anlam ihtiva etmediği için bütün halinde algılanmayacağını, müvekkil şirketin seri markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek 11.12.2018 tarihli ve 2018-M-10730 sayılı YİDK kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.
SAYISI : 2021/1237 Esas, 2023/1198 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/53 E., 2020/130 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 2017/14647 sayılı "... ET DOĞAL ET ÜRÜNLERİ+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29., 35.ve 43. sınıf mal ve hizmetlerin müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğunu, dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, "..." ibaresi bir bütün olarak herhangi bir anlam ihtiva etmediği için bütün halinde algılanmayacağını, müvekkil şirketin seri markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek 11.12.2018 tarihli ve 2018-M-10730 sayılı YİDK kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.