Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/2118 Esas, 2023/1973 Karar
HÜKÜM :Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/210 E., 2020/91 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yatırım amaçlı olarak 4 adet dükkan almak amacıyla davalı ile görüştüğünü, davalının 5. dükkanın tüm bedelin peşin ödenmesi halinde rayicinden düşük bedelle satmayı teklif ettiğini, davacının bu teklifi kabul ederek satıcıya 6.904.500,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı bulunduğunu, dört adet dükkanın devrinin 21.04.2017 tarihinde yaptığını, ancak davalının 5. dükkanın devrini yapmadığını, bedelini de iade etmediğini, satışın gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması üzerine paranın iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini, ihtarname gönderilerek 900.660,00 TL'nin iadesinin istendiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde dört adet taşınmaza ilişkin satış bedelinin 6.904.500,00 TL olduğunu ancak tapuya masrafı çok olmasın diye 5.904.500,00 TL belirtildiğini, 900.660,00 TL için 27.07.2018 tarihli fark faturası kestiklerini bildirdiğini, davalının bu beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, hakikatin 5 dükkan için...