Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1154 Esas, 2023/1552 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/275 E., 2019/420 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda bir kalite sembolü olduğunu, "FİT" ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını artırdığını, aynı zamanda "SLİM" ibareli markalara da sahip olduğunu, 2000/04524 sayılı "FİT", 2007/32835 sayılı "FİT", 2013/60855 sayılı "FİT", 2013/29479 sayılı "FİT ...", 2013/29468 sayılı "FİT ...", 2013/32392 sayılı "FİT X" ibareli markalarının bulunduğunu, aynı zamanda 118806 sayılı "ETİ SLİM" ve 2008/30579 sayılı "... SLİMS" ibareli markaların da sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2014/35711 sayılı "... SLİM & FİT YEŞİL KAHVE" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin "FİT" ve "SLİM" ibareli markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerliğin bulunduğunu, "FİT" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu yönündeki...