Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/387 Esas, 2023/1809 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/64 E., 2021/89 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin tesisat malzemeleri sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, "yekpare gövdeye haiz bir duş ızgarası su gideri" buluş başlıklı 21.03.2011 başvuru tarihli 2011/02659 başvuru ve tescil numaralı faydalı model ile TÜRKPATENT'de tescilli olduğunu, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, 2014/000806 tescil numarası ile "duşa kabin için kanal profilinde yenilik" buluş başlıklı faydalı model tescil belgesi almış olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin emsallerinden son derece farklı olduğunu, üretim esnasında yekpare yapıdaki ürünün daha kısa sürede daha az işçilik ve kalifiye eleman gereksinimi ile daha az maliyetle son kullanıcısının hizmetine sunulduğunu, davalının faydalı modelinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 142 nci maddesi çerçevesinde yenilik kriterini taşımadığını, ayrıca başvuru tarihinden önce bilindiğini ve kamuya arz edildiğini, davalı adına kayıtlı olan faydalı modelin...